Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24083/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А55-24083/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018,
в полном объеме решение изготовлено 05.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект"
о взыскании 136 634 руб. 23 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 137 494 руб. 70 коп., в том числе:
- 125 653 руб. 93 коп. - долг за период с 01.09.2015 по 31.01.2017;
- 11 840 руб. 77 коп. - пени.
Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера основного долга до 124 793 руб. 46 коп.
Стороны явку представителей в судебное заседание 01.02.2017 не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До завершения рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании пени, в котором истец также указал, что просит взыскать долг в размере 124 793 руб. 46 коп.
В силу ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска, а именно: от требований о взыскании пени в размере 11 840 руб. 77 коп. следует принять, а производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса подлежит прекращению.
Заявленное истцом уменьшение размера долга обусловлено тем, что, с 01.09.2015 по 21.11.2016 включительно долг истцом рассчитан, исходя из площади помещения ответчика 318 кв.м, а, начиная с 22.11.2016 - исходя из 266,4 кв.м, поскольку согласно договору купли-продажи помещения от 22.11.2016 часть помещения ответчиком была отчуждена, о чем ответчик сообщал истцу письмом N 99 (вх. N истца 1135 от 05.12.2016). В материалы дела представлена копия договора от 22.11.2016 N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 51,6 кв.м. Суд предлагал ответчику представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости с целью определения даты регистрации перехода права собственности. Такой документ ответчиком представлен не был. Вместе с тем, поскольку по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.к. определение пределов защищаемых прав является прерогативой истца, суд в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы основного долг, о чем вынес протокольное определение (протокол судебного заседания от 01.02.2017).
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иски письменных дополнениях на следующие обстоятельства: на неучастие ответчика в собрании собственников МКД, на котором принималось решение о выборе истца управляющей организацией МКД; на отсутствие у ответчика учредительных документов истца, протокола собрания собственников помещений о выборе управляющей организации и лицензии истца на управление МКД; на ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД; на наличие у ответчик собственной котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение; на налчиие у ответчика самостоятельного договора поставки и транспортировки газа.
Кроме того, ответчик выразил несогласие с тарифом, исходя из которого истец рассчитал плату, заявленную к взысканию.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению домом N 169 по ул. Мира в г. Октябрьск Самарской области (договор управления от 01.09.2015 N 37, протокол N 37 общего собрания собственников помещений от 06.08.2015).
Ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 318 кв.м. в указанном доме, а после отчуждения части помещения - площадью 266,4 кв.м.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлено письмо истца от 07.10.2015 N 117, врученное ответчику 13.10.2015 с предложением заключить договор управления. Впоследствии письмами от 21.03.2016 N 172, от 25.08.2016 N 684 истец повторно напоминал ответчику о необходимости заключения договора управления. Само по себе отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности, участвовать в содержании общего имущества дома, установленной законом.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5.3. договора управления от 01.09.2015 N 37 был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (23,16 руб. за 1 кв.м). При этом во втором абзаце данного пункта договора установлено, что при увеличении в последующем органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, такая плата устанавливается для собственников помещений в размере платы, утвержденной органом местного самоуправления. На основании данного пункта в связи с увеличением в последующем органом местного самоуправления размера такой платы, истец, впоследствии применял при расчете платы тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 124 793 руб. 46 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данная задолженность образовалась у ответчика за период с сентября 2015 года, что следует из расчета исковых требований, приложенного к уточненному иску (л.д. 126-128).
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на обязанность ответчика вносить плату, установленную законом, также не влияют, поскольку в данном случае, если соответствующие факты имеют место быть ответчик не лишен права избрать надлежащий способ защиты своих прав.
Наличие у ответчика договора на поставку газа и самостоятельное обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением также к существу спора отношения не имеет, поскольку истцом плата за такие услуги к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не предъявлена.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 4 744 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 382 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 N 414.
Руководствуясь ч. 2, ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" от исковых требований о взыскании пени. Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" неосновательное обогащение в размере 124 793 руб. 46 коп., а также 4 744 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 382 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 N 414.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
