Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А55-24078/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А55-24078/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 22.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 13.02.2018 - 19.02.2018 дело по иску
Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара
о взыскании 43 434 руб. 23 коп.
третье лицо Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара
при участии в заседании
от истца - Кузьмина Е.В., доверенность от 31.07.2017 (до перерыва),
от ответчика - Сафонова Е.В., доверенность от 28.12.2017 (до перерыва),
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании 43 434 руб. 23 коп., в том числе:
- 41 230 руб. 66 коп. - долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 13.04.2016 по 30.06.2017;
- 2 203 руб. 57 коп. - пени за период с 11.05.2016 по 11.07.2017.
Определением суда от 11.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо явку представителя не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: собственником спорного помещения является муниципальное образование городской округ Самара, а Департамент управления имуществом лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" осуществляло в спорный период текущее обслуживание и содержание общего имущества МКД N 97 по Московскому шоссе. Кроме того, в отзыве на иск ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Однако в судебном заседании 10.01.2018 ответчик данное заявление не поддержал.
В судебном заседании 13.02.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2018. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2018.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет фактическую деятельность по управлению домом N 97 по Московскому шоссе в городе Самаре (договор управления от 31.03.2015).
Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 113,90 кв.м. в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2017 N 63/116/733/2017-208).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления истцом деятельности по управлению МКД и содержанию общего имущества дома (договор управления, протоколы общих собраний собственников помещений от 29.03.2016, 25.04.2017, отчеты за 2015, 2016 годы, планы работ по МКД на 2016, 2017 годы).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
На основании изложенного исковые требования о взыскании долга с ответчика в заявленном истцом размере следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А55-20027/2015, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А55-23969/2015, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2014 по делу N А46-7907/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-8867/2012, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 по делу N А57-18568/2014, от 16.07.2015 по делу N А57-11445/2014.
Однако, проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что он произведен без учета ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной даты в периоде просрочки уплаты долга за май 2017 года. Произведя расчет должным образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 руб. 84 коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 43 433 руб. 45 коп., в том числе долг в размере 41 230 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 202 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
