Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-24073/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-24073/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 07 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуриной Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Долганова Андрея Владимировича, 443022, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, д.111, оф.409; Россия, 446570, с. Исаклы, Самарская область, ул. Молодежная, д.13
к Обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" ,Россия, 443105, г. Самара, Самарская область, пр-т Юных Пионеров, д.150, литера А, оф.19
о взыскании 86 246 руб. 40 коп.
при участии в заседании
от истца - Долганов А.В., паспорт,
от ответчика - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" в пользу Индивидуального предпринимателя Долганова Андрея Владимировича 86 246 руб. 40 коп., в том числе: 76 800 руб. - задолженность по договору оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2014, 9 446 руб. 40 коп. - неустойка.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу истец неоднократно производил перерасчет неустойки, в конечном итоге заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" в пользу Индивидуального предпринимателя Долганова Андрея Владимировича 98 380 руб. 80 коп., в том числе: 76 800 руб. - задолженность по договору оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2014, 21 580 руб. 80 коп. - неустойка по состоянию на 28.02.2015, что занесено в протокол судебного заседания под роспись.
Увеличение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке: 443105, г. Самара, Самарская область, пр-т Юных Пионеров, д.150, литера А, оф.19. Однако заказное письмо возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует уведомление N09946.
На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг N 19, в соответствии с условиями которого Перевозчик выполняет автомобильные перевозки железнодорожных контейнеров с грузами Заказчика. Заказчик оплачивает Перевозчику стоимость выполненных работ по согласованным ставкам.
Согласно п.п. 3.1 договора стоимость работ определена в Дополнительном соглашении, исходя из п.п. 3.3 вышеуказанного договора услуги оплачиваются по факту их выполнения, путем перечисления средств на расчетный счет Перевозчика.
В соответствии с вышеуказанным договором с 14.07.2014 по 23.05.2017 Истец оказывал транспортные услуги Ответчику, что подтверждается счетами на оплату, товарными накладными.
Ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по договору, подавал заявки на перевозку контейнеров, обеспечивал погрузку контейнеров на автомобиль Истца, производил внешний осмотр прибывшего контейнера, соблюдал правила техники безопасности при работе, что подтверждается товарными накладными, с отметками Ответчика, штампами и подписями ответственных лиц, и оплачивал товар до 05.05.2017, но не согласно п. п. 3.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым услуги оплачиваются по факту их выполнения, путем перечисления средств на расчетный счет Перевозчика, а периодическими платежами, по согласованию сторон, последний из которых был произведен 05.05.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету Истца и платежными поручениями.
Истцом оказано ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 226 800 руб.
Ответчиком была произведена оплата 03.02.2017 в сумме 31 000 руб., 10.02.2017 в сумме 10 000 руб. 16.02.2017 в сумме 15 000 руб., 03.03.2017 в сумме 20 000 руб., 23.03.17 года в сумме 20 000 рублей; 29.03.17 в сумме 10 000 рублей; 10.04.17 в сумме 10 000 рублей; 21.04.17 в сумме 10 000 рублей; 27.04.17 в сумме 9 000 рублей; 05.05.17 в сумме 15 000 рублей, а всего оплата произведена в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями NN 8, 15, 21, 43, 62, 66, 72, 79, 88, 92.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате оказанных услуг в сумме 76 800 руб.
14.06.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия и акт сверки, с требованием об оплате задолженности. Однако 21.07.2017 почтовое отправление с претензией и актом сверки было возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения, требования претензии ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. п. 3.6 вышеуказанного договора, "Заказчик несет ответственность в случае нарушения сроков оплаты услуг Перевозчику в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки".
За период с 24.05.2017 (со следующего дня после даты последней отгрузки - 23.05.2017) по 28.02.2018 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 21 580 руб. 80 коп.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения платы за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2014 не представил, расчет суммы задолженности неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" в пользу Индивидуального предпринимателя Долганова Андрея Владимировича 98 380 руб. 80 коп., в том числе: 76 800 руб. - задолженность по договору оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2014, 21 580 руб. 80 коп. - неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 3450 руб., в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 485 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Увеличение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 98 380 руб. 80 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" в пользу Индивидуального предпринимателя Долганова Андрея Владимировича 98 380 руб. 80 коп., в том числе: 76 800 руб. - задолженность по договору оказания транспортных услуг N 19 от 01.07.2014, 21 580 руб. 80 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3450 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКЛ Экспорт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 485 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
