Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-2407/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-2407/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018
Текст решения в полном объеме изготовлен 07.03.2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Селиваткина П.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крысловой О.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД",
От 03 февраля 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго"
с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой" ( 105082, г.Москва, ул. Бакунинская, д. 96-98, строение 14); ПАО "Самараэнерго" (443079, г. Самара, проезд имени Георгия Митирева, д.9.)
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Родионова А.А., доверенность от 26.10.2016, Маштакова М.В., доверенность
от ответчика - Кирица Е.А.., доверенность от 29.11.2017; Дробинин Д.В., доверенность от 30.06.2017
от третьего лица - 1.Карельская Ю.В., доверенность от 29.12.2017
2. Вороной И.Ю., доверенность от 29.12.2017
Эксперт Мироненко А.А.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать договор N 05-16 от 10.03.2016 недействительным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 421 825,24 рублей.
Определением от 06.03.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой".
Определением от 21.04.2017 суд, в порядке ст.51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Самараэнерго".
Определением от 21.06.2017 суд истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" копию договора аренды б/н от 01.12.2014; приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014. Кроме того, судом запрашивались оригиналы документов, которые, исходя из пояснений ответчика, утеряны.
Определением от 13.07.2017 суд истребовал у Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области документы о праве владения сетями ООО "Самэнерго" при установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии в 2015, 2016 году по объекту г.о. Сызрань ул.Троекуровская, 14: ВЛ-бкВ(отпайка) Разъединитель 6 кВ ТП 1\1000\6\0,4, РУ-6, 0,4кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием ТП 2\630\6\0,4 РУ-6, 0,4кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием КЛ 6кВ между ТП 1\1000\6 и ТП 2\630\6 (4 линии), владельцем которого является АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой", в том числе договор аренды б/н от 01.12.2014 между ООО "Самэнерго" и АО "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия"-филиала АО "РЖДстрой"; приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014 к нему.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.
В рамках проверки доводов истца и возражений ответчика относительно достоверности представленных доказательств истцом и ответчиком в порядке ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи на документе.
В соответствии с гарантийным письмом от 15.06.2017 N5-1358 представленным Истцом, ФБУ "СЛСЭ" располагает возможностью проведения соответствующей экспертизы по делу.
Определением от 31.07.2017 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы". Экспертиза должна быть произведена и экспертное заключение представлено в суд в срок до 01.09.2017 года.
Определениями от 05.10.2017 и 16.12.2017 по ходатайству эксперта при согласии сторон срок проведения экспертизы по делу продлен до 16 января 2018 года.
ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" 11.01.2018 представило заключение эксперта.
Определениями от 12.01.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.02.2018.
В судебном заседании Ответчик представил ходатайство о вызове эксперта.
Суд в соответствии с ч.1 ст. 55 АПК РФ удовлетворил ходатайство о вызове эксперта Мироненко А.А.
После опроса эксперта ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ФГАОУВО "Самарском национальном исследовательском университете имени академика С.П.Королева".
Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.
Истец, третьи лица заявили возражения по ходатайству ответчика.
Рассмотрев указанное ходатайство, оценив в порядке ст.71,159 АПК РФ положенные в его основу доводы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что оно направлено на затягивание судебного процесса.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим сферу электроэнергетики, ОАО "РЖД" является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке Российской Федерации услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектом электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Самарской области.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области на 2016 год.
Пунктом 97 Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "РЖД" (плательщик) и ООО "Самэнерго".
Во исполнение требований федерального законодательства об электроэнергетике, между Истцом и Ответчиком 31 марта 2016 г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 (далее - Договор), со сроком его действия до 31.12.2016 и распространением отношений, возникших с 01.01.2016. Согласно пункту 2.1. Договора Ответчик обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а Истец обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Согласно приложениям N 2, N 3 и N 4 к Договору точка поставки электрической энергии определена Сторонами в месте присоединения проводов отпаечной линии ВЛ-6 кВ к основной ВЛ-6 кВ фидера 1 ТП-11.
Отпаечная линия ВЛ-6 кВ, разъединитель 6 кВ, ТП 2/1000/6/0,4 в комплекте,
ТП 2/630/6/0,4 в комплекте, КЛ 6 кВ между ТП2/1000/6/0,4 и ТП2/63 0/6/0,4 (далее - электросетевое хозяйство) согласно договору аренды N б/н от 01.12.2014, заключенного между ООО "Самэнерго" (Ответчиком) и АО "РЖДстрой" в лице
Строительно-монтажного треста "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой"
(Третьим лицом), находятся в пользовании Ответчика и расположены по адресу:
Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Троекуровская, 14, заверенная копия которого, была предоставлена Истцу с сопроводительным письмом Ответчика от 26.11.2014 N 15.
Куйбышевским региональным центром безопасности проводилась проверка договорных обязательств по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 10.03.2016 N 05-16. В ходе которой выявлен факт фальсификации документов, являющихся основанием для заключения вышеуказанного договора, а именно, договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014, а так же дополнительного соглашения к нему от 27.12.2014 N 1.
Письмом от 27.05.2016 N 610/КБШ РЦБ Истцом в адрес Третьего лица был направлен запрос о предоставлении копии договора аренды N б/н от 01.12.2014, заключенного с Ответчиком о предоставлении в аренду объектов электросетевого хозяйства. Третьим лицом был предоставлен ответ от 01.06.2016 N 251 о том, что указанный договор аренды и дополнительное соглашение к данному договору с Ответчиком не заключался.
Таким образом, Истцу стало известно, что Третьим лицом электросетевое хозяйство в пользование Ответчику не передавалось, следовательно, у Ответчика отсутствуют законные права пользования электросетевым хозяйством Третьего лица.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N35-ФЗ и пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче потребителям электрической энергии, то есть с помощью технических устройств электрических сетей совершают комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих доставку электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей услуг.
По смыслу пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004г. N 861 услуги по передаче энергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.
То есть, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется той сетевой организацией, которая владеет объектами электросетевого оборудования, связанного с электрооборудованием потребителя и необходимого для передачи энергии потребителю. Из чего следует, что отсутствие у лица электросетевого оборудования для передачи потребителям электрической энергии, свидетельствует о том, что указанным лицом услуги по передаче энергии не оказываются.
Поскольку Ответчик не имел права пользования на электросетевое хозяйство, то договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, при заключении Договора Истец руководствовался заверенной Ответчиком копией договора аренды N б/н от 01.12.2014, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом, который фактически заключен не был.
Факт не заключения договора аренды N б/н от 01.12.2014 был намеренно сокрыт Ответчиком от Истца, чтобы путем обмана заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016.
Таким образом, Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 недействительным.
Согласно пункту 4 статьи 179 и пунктам 1, 2 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По недействительному договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за период с января по апрель 2016 года и выставлены счета-фактуры: N 6 от 31.01.2016 на сумму 105599,99 руб., N 12 от 29.02.2016 на сумму 104900,06 руб., N 17 от 31.03.2016 на сумму 105975,62 руб. и N 27 от 30.04.2016 на сумму 105349,57 руб.
Истцом в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 421 825 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 58492 от 20.04.2016 на сумму 105599,99 руб., N 58493 от 20.04.2016 на сумму 104900,06 руб., N 58494 от 20.04.2016 на сумму 105975,62 руб., N 63592 от 20.05.2016 на сумму 105349,57 руб.
В качестве досудебного урегулирования разногласий Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N ИСХ-1587/КБШ НТЭ от 24.08.2016, которая получена последним 29.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства и нормы права послужили истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик указывает на действительный характер заключенного договора аренды б/н от 01.12.2014; приложения N 1 и дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2014, отсутствие признаков фальсификации указанных документов, наличия договора аренды сетевого оборудования N01/16-107 от 01.06.2016.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из экспертного заключения по делу подписи от имени Фролова В.А., изображения которых имеются в электрофотографической копии договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и в электрофотографической копии приложения N 1 от 01.12.2014 г. к договору аренды б/н от 01.12.2014 г., выполнены не Фроловым Валерием Анатольевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Фролова В.А.
Как следует из свидетельских показаний подписантов Фролова В.А. и Няненкова А.А., Договор аренды б/н от 01.12.2014г., дополнительные соглашения; о пролонгации договора директором ЗЖБК и СД СМТ "Стройиндустрия" - филиала ОАО "РЖДстрой" Фроловым В.А. не подписывались, о чем он пояснил, вызванный в качестве свидетеля, в судебном заседании 16.06.2017г.
Подписант вышеуказанных документов со стороны ООО "Самэнерго" Няненков А.А. в судебном заседании 16.06.2017г. пояснил, что им был подписан пустой бланк договора аренды в одном экземпляре, дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2014г. им не подписывалось.
В судебном заседании 16.06.2017г. представитель ООО "Самэнерго" Агафонова В.А. заявила ходатайство об исключении договора аренды б/н от 01.12.2014 г. и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2014г. N 1 о пролонгации договора на 2016г. из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 20.06.2017г. представитель ООО "Самэнерго" по доверенности Агафонова В.А. отказалась от ходатайства об исключении вышеуказанных документов из материалов дела и сослалась на заключенный договор аренды того же оборудования N 2016-107 от 01.06.2016г. между ООО "Самэнерго" и АО "РЖДстрой".
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оригиналы документов не могут быть представлены по причине утери.
Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В связи с изложенным и с учетом пояснений эксперта о достаточности представленных для проведения экспертизы материалов для ответа на поставленный вопрос, доводы ответчика о недостатках экспертного заключения ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невозможности сделать категоричный вывод о принадлежности подписи подписанту по копиям суд признает несостоятельными.
Доводы ответчика о наличии права на указанное оборудование ввиду заключения Договора аренды N 01/16-107 от 01.06.2016г. суд также не может признать обоснованными.
Как установлено судом и следует из пояснений третьего лица, Договор аренды N 01/16-107 от 01.06.2016г. не был заключен, поскольку вместе с проектом договора был направлен протокол разногласий к указанному проекту договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Подписанный проект протокола разногласий не поступил в срок до 25.07.2016г. В связи с неподписанием протокола разногласия ООО "Самэнерго", Письмом N 1574 от 25.07.2016г. третье лицо поставила в известность ООО "Самэнерго" о том, что наша организации не заинтересована в заключении Договора аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика доказательств законного владения в спорном периоде объектами электросетевого хозяйства, принадлежащих третьему лицу АО "РЖДстрой", а также об обоснованности ходатайства истца о фальсификации доказательств.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Установление умысла ответчика на совершение обмана является одним из оснований для признания сделки недействительной (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора продажи части доли в уставном в уставном капитале общества.
При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая представление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчиков умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, а также доказательств того, что заключение спорного договора явилось следствием обманных действий ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и для применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, третьего лица, поведение которого давало ответчику основания считать сделку действительной путем принятия платежей по договору, подписания акта выполненных работ от 03.10.2016г. о ремонте и текущем содержании спорного оборудования, также как и сведения об афиллированности его с истцом, суд не может принять во внимание, поскольку первопричиной в указанной ситуации явилось представление ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии недостоверной информации, документов, о чем должен быть знать ответчик.
При этом судом установлено, что денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы, были возвращены ООО "Самэнерго" как ошибочно перечисленные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 22.07.2016г. N 853, в виду отсутствия договорных отношений с ООО "Самэнерго".
Кроме того, согласно п. 5.3 договора аренды арендная плата за пользование вносится арендатором за каждый истекший месяц, следующего за истекшим.
Ответчиком по оспоренному договору аренды первый платеж произведен по истечении 18 месяцев с момента заключения договора, что свидетельствует о его недобросовестности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие законных оснований действия ответчика направлены на создание видимости отношений для получения материальной выгоды.
Указанное свидетельствует об умысле на обман второй стороны.
Доводы об истечении годового срока исковой давности по оспариваемым сделкам (ст.181 ГК РФ) не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку иск был подан 03.02.2017, оспариваемый договор заключен 10.03.2016.
Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Самаэнерго" следует признать недействительным.
Согласно ч. 1,2 ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.1102,1103 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По недействительному договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями N 05-16 от 10.03.2016 были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя за период с января по апрель 2016 года и выставлены счета-фактуры: N 6 от 31.01.2016 на сумму 105599,99 руб., N 12 от 29.02.2016 на сумму 104900,06 руб., N 17 от 31.03.2016 на сумму 105975,62 руб. и N 27 от 30.04.2016 на сумму 105349,57 руб.
Истцом в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 421 825 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 58492 от 20.04.2016 на сумму 105599,99 руб., N 58493 от 20.04.2016 на сумму 104900,06 руб., N 58494 от 20.04.2016 на сумму 105975,62 руб., N 63592 от 20.05.2016 на сумму 105349,57 руб.
На основании вышеизложенных норм права, указанные денежные средства подлежат возврату истцу, поскольку как установлено судом ответчик не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, следовательно, не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.
Расходы по госпошлине в размере 17437 руб. в силу ст.110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска.
Руководствуясь ст. 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Признать договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями N05-16 от 10.03.2016, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Самаэнерго" недействительным.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 421825 руб. 24 коп., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 17437 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
П.В. Селиваткин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
