Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-24058/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-24058/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Судебный акт в полном объеме изготовлен 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Каленниковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Михайловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера", Россия, 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская, 12, оф.21; Россия, 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Мурысева, 62-96
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" ,Россия, 445045, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ярославская, 12
третье лицо - Общество с ограниченной ответственности "Карретера", 195298, г. Санкт - Петербург, ул. Ленская, 19, к. 1, секц. 1.
о взыскании 70 684 руб. 34 коп.
при участии в заседании
от истца - Лазарева Л.А., доверенность от 01.12.2017, генеральный директор Батяева Н.А., паспорт, решение от 13.01.2014,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу 70 684 руб. 34 коп., в том числе: 46 063 руб. 79 коп. - основной долг, 24 620 руб. 55 коп. - пени. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" почтовые расходы в сумме 479 руб. 83 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" 67 297 руб. 15 коп., в том числе: 46 063 руб. 79 коп. - основной долг, 21 233 руб. 36 коп. - неустойка. Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" почтовые расходы в сумме 1200 руб. 92 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.
Уменьшения размера заявленных требовании принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем свидетельствует уведомление N 75053. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений относительно заявленных требований не представило.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 04/12 от 25 апреля 2012 г., а также на основании Поручения экспедитору N 4/16 от 25.10.2016, которое является неотъемлемой частью договора, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" взяло на себя обязательства по отправке крытого вагона N 52917697 на экспорт в Казахстан.
В обязанности ООО "ТрансСфера" входило: принять порожний вагон на станции отправления, предоставить вагон под погрузку на площадке, осуществить подачу/уборку вагона со станции Жигулевское Море до площадки под погрузку; предоставить ЗПУ (пломбы), оформить перевозочные документы и оплатить железнодорожный тариф по территории России и Казахстана.
В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг в 100% объеме в течение пяти банковских дней с момента получения счета.
Стоимость транспортно-экспедиционных услуг указана в пункте 16 Поручения экспедитору N 4/16 от 25.10.2016.
За транспортные услуги были выставлены счета: N 24 от 07.11.2016 на сумму 123000 рублей и N 25 от 07.11.2016 на сумму 62064 рубля.
Согласно Поручению экспедитора погрузка была назначена на 10.11.2016, вагон был подан точно в указанную дату. Однако, в связи с тем, что груз клиента ООО "ЕвроМагнат" не был готов к отправке, вагон простоял до 28.11.2016.
Подтверждение простоя вагона зафиксировано в ведомости подачи и уборки вагонов локомотивом N 653 от ЗАО "ППЖТ".
В пункте 20 Поручения экспедитору N 4/16 от 25.10.2016 указано, что в случае задержки погрузки Экспедитор имеет право перевыставить штраф, предъявленный собственником вагона.
Таким образом, был сформирован счет N 26 от 30.11.2016 на сумму 21 000 рублей. Свою вину в простое вагона ООО "ЕвроМагнат" не оспорило.
В соответствии с условиями Договора и Поручения услуги по отправке вагона на экспорт были оказаны в полном объеме 28 ноября 2016 г., о чем свидетельствует штамп станции отправления в графе 26 ж/д накладной N 22470461.
Согласно п. 5.3.7. договора транспортной экспедиции N 04/12 от 25 апреля 2012 г. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.
За период с15.11.2016 по 31.08.2017 истцом начислена ответчику неустойка в сумме 21 233 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 7.1 договора транспортной экспедиции N 04/12 от 25 апреля 2012 г., 21 июля 2017 года ООО "ТрансСфера" направило претензию в адрес ООО "ЕвроМагнат. Требования претензии ответчиком в полном объеме исполнены не были.
Ответчик частично оплатил сумму долга в размере 160 000, 21 руб. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате в сумме 46 063 руб. 79 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса России по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСфера" и ООО "Карретера" заключили договор N ППС 04-25082016/001 от 25.08.2016г. об оказании услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок с Протоколом разногласий б/н. Согласно п 6.8. данного договора в случае задержки вагона исполнителя на станции погрузки или выгрузки более нормативного срока Заказчик выплачивает Исполнителю ставку за пользование вагоном в размере 2000 (две тысячи) рублей в день за каждый вагон, если иная сумма не оговорена в Приложении 2. Согласно Протоколу разногласий нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) не более 5 (пяти) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. В п. 13. Приложения N2 от 26.10.2016 к договору N ППС 04-25082016/001 от 25.08.2016. (Заявка N 3 на предоставление подвижного состава, для осуществления железнодорожных перевозок) оговорена сумма простоя транспортного средства 1500 руб./сутки.
Таким образом, сумма простоя составила: С 10.11.2016 (дата подачи вагона) до 14.11.2016. (5 суток) - срок бесплатного пользования вагоном;
С 15.11.2016. по 28.11.2016.- 14 суток - срок простоя вагона в ожидании погрузки. 14 суток (срок простоя) * 1500 руб./сутки (ставка за сверхнормативный простой) = 21000 рублей - сумма за сверхнормативный простой.
В п. 8 Заявки N 3 сумма за предоставление вагона (ставка) была определена в размере 63000 рублей и, соответственно, счет на оплату N 71116/004 от 07.11.2016. был выставлен в адрес истца третьим лицом так же на 63000 рублей. По факту окончания перевозки сумма за предоставление вагона была правомерно увеличена собственником вагона на 21000 рублей, поэтому счет-фактура и акт выполненных работ выставлены третьим лицом в адрес истца на сумму 84000 рублей за пользование вагоном.
Копии заявки N 3 от 26.102016, счет на оплату N 71116/004 от 07.11.2016, счет-фактура N 291116/002 от 29.11.2016, акт N 291116/002 от 29.11.2016 приобщены истцом к материалам дела.
Таким образом, сумма счета-фактуры N 291116/002 от 29.11.2016 и акта выполненных работ N 291116/002 от 29.11.2016. была увеличена на сумму простоя, что соответствует условиям договора и является расходами истца. Счет за простой вагона отдельно не выставлялся. В качестве доказательства оплаты истец представил копии платежных поручении N 186 от 29.11.2016. и N 188 от 09.12.2016. с отметкой банка на общую сумму 130 000 рублей.
Согласно п. 5.3.2. Договора транспортной экспедиции N 04/12 от 25.04.2012. Клиент несет ответственность за простой транспортных средств под погрузкой или выгрузкой или в ожидании погрузки/выгрузки, вызванных любыми действиями иди бездействиями Клиента, а также несвоевременным приемом или вывозом грузов со складов перевозчиков в размере штрафных санкций, предъявленных Экспедитору.
Согласно ст. 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Основания и размер ответственности клиента перед экспедитором регламентируются ст. 10 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно указанным нормам и п. 5.3.7. Договора транспортной экспедиции N 04/12 от 25.04.2012 Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.
Ответчик доказательств внесения платы в полном объеме не представил, расчет суммы задолженности и неустойки, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" 67 297 руб. 15 коп., в том числе: 46 063 руб. 79 коп. - основной долг, 21 233 руб. 36 коп. - неустойка, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 1200 руб. 92 коп.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Фактический размер почтовых расходов подтверждается чеками от 31.08.2017, от 14.09.2017, от 02.10.2017, от 19.10.2017, от 24.11.2017, от 27.11.2017, от 22.12.2017, от 05.01.2018, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб.
В обоснование стоимости расходов на оплату услуг представителя, истец представил - договор поручения N 1 от 28.08.2017, расходный кассовый ордер, свидетельствующий об оплате услуг в сумме 2175 руб., и карточку счета сотрудника, подтверждающую оплату налога на доходы в сумме 325 руб.
В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: оказывать юридические консультации, составить исковое заявление в арбитражный суд Самарской области по факту задолженности ООО "ЕвроМагнат" перед ООО "ТрансСфера" за оказанные услуги по отправке вагона на экспорт.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом. Исходя из положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов по оплате юридических услуг не заявил.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п.2).
В соответствии с п. 10 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенный лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности, для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления в арбитражный суд Самарской области, документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в заявленном размере - 2500 руб.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уменьшение размера исковых требований принять.
Считать иск заявленным в сумме 67 297 руб. 15 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМагнат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" 67 297 руб. 15 коп., в том числе: 46 063 руб. 79 коп. - основной долг, 21 233 руб. 36 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2692 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСфера" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 155 руб., уплаченную платежным поручением N 137 от 311.08.2017.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.Н. Каленникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
