Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-24050/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-24050/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 21-28 февраля 2018 года дело по иску
Марценюка Игоря Анатольевича
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар",
2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары
третье лицо: Макарова Анастасия Игоревна
о признании решения общего собрания участников общества недействительным
при участии в заседании
от истца - Самородов Я.Н., Воронина Е.И., доверенность от 01.09.2017,
от ответчика 1 -Цапик Т.В., доверенность от 11.12.2017,
от ответчика 2 - Керенских Н.А., доверенность от 14.03.2017,
от третьего лица - не явился, извещен,
Марценюк Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингвар", инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, просит:
1. Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы.
2. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6176313017094 от 11.07.2017.
Исковые требования заявлены участником ООО "Ингвар" на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что собрание было проведено без участия истца и надлежащего уведомления; решение принято лицом, неуполномоченным на его принятие, решением внесены изменения в устав общества в части кворума при принятии решений участниками.
Представители Марценюка Игоря Анатольевича требования поддержали, поддержали также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-31820/2017 по иску Марценюка И.А. к УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 30.08.2017 N 20-15/33116@.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано отдельным определением.
Общество с ограниченной ответственностью "Ингвар" в отзыве на иск требования не признало в связи, указывая, что истец на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником общества, его корпоративные права и обязанности никак не затрагиваются.
Макарова Анастасия Игоревна представила отзыв на иск, требования считает не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Ингвар" (далее - общество) было создано 30.04.2002 в результате учреждения общества его участниками. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества на момент рассмотрения спора является Макарова (до брака Марценюк) Анастасия Игоревна.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016 (л.д. 105-109) по делу N2-635/15 по иску Марценюк Игоря Анатольевича к Марценюк Елене Викторовне, Марценюк Анастасии Игоревне о расторжении брака, о признании сделки недействительной, признана недействительной сделка по продаже 55% доли в уставном капитале ООО "Ингвар", принадлежащей Марценюк Елене Викторовне в пользу Марценюк Анастасии Игоревны по цене 5 500 руб.; применены последствия недействительности путем возврата 55% доли в уставном капитале ООО "Ингвар" в собственность Марценюк Елены Викторовны; указанная доля включена в перечень имущества, подлежащего разделу; в собственность Марценюка Игоря Анатольевича переданы 27,5% доли в уставном капитале ООО "Ингвар"; в собственность Марценюк Елены Викторовны также переданы 27,5% доли в уставном капитале ООО "Ингвар".
На общем собрании участников общества 05.07.2017, оформленном решением N27 единственного участника ООО "Ингвар" (л.д.34), пункт 5.4 устава общества изложен в следующей редакции: решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) общества, большинством голосов.
В ранее действовавшей редакции устава (л.д.60) пункт 5.4 устава был изложен в следующей редакции: решения по всем вопросам, предусмотренным пунктами 5.2.1-5.2.22 принимаются участниками (представителями участников) единогласно.
Ссылаясь на неизвещение о проведении указанного внеочередного собрания участников, а также на нарушение его прав как участника общества, Марценюк Игорь Анатольевич обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.
Как следует непосредственно из текста, оспариваемое решение принималось единолично Макаровой Анастасией Игоревной, что также подтверждено ей в отзыве на иск.
Уведомлений об извещении остальных участников общества, которым на основании вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015, на момент принятии решения принадлежали 55% доли в уставном капитале общества, материалы дела не содержат.
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу прямого указания закона решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
Уставом ООО "Ингвар" иной способ удостоверения решений общих собраний участников не предусмотрен; решение, принятое участниками единогласно, материалы дела не содержат.
Статьей 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка проведения собрания, порядка удостоверения, в отсутствии необходимого кворума - участником, фактически владеющим только 45 % доли в уставном капитале общества.
Поскольку на основании недействительного решения была внесена запись в Единый государственном реестре юридических лиц N 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингвар", она также является недействительной, поскольку свидетельствует о включении в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных.
Доводы общества со ссылкой на п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что право у истца на долю в уставном капитале общества возникает только с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также без учета основополагающего требования об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Возражая, ответчик по существу настаивает на том, что истец, являющаяся сособственником доли общества в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, по отношению к самому обществу является третьи лицом, а не участником общества и к нему подлежат применению нормы статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующей порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.
На основании указанных норм за истцом было признано право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 50% доли Марценюк Елены Викторовны (бывшая супруга, в настоящее время - Кармановская Елена Викторовна, являющаяся также директором ООО "Ингвар").
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В уставе общества отсутствует прямое указание на необходимость получения согласия других участников на вступление в общество бывшей супруги при разделе совместно нажитого имущества.
Истец, получив решение суда о разделе совместно нажитого имущества для приобретения статуса участника общества не должен был получать согласие других участников общества а также обращаться с соответствующим заявлением в общество.
Выдел доли истца был осуществлен не на основании сделки, а на законном основании, предусмотренном семейным законодательством, в результате раздела совместно нажитого имущества.
В силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений Семейного кодекса Российской Федерации истец фактически владел долей в уставном капитале общества, находящейся юридически в режиме общей совместной собственности супругов. При этом корпоративные права и интересы участника общества осуществляла его жена. После раздела их совместной собственности конкретная доля истца в уставном капитале ООО "Ингвар" была определена вступившим в законную силу судебным актом, являющимся обязательным как для ответчика, так и для других лиц.
Применение по аналогии положений закона, предусматривающих переход доли к третьим лицам, при переходе доли к бывшим супругам, законом не предусмотрено. Аналогия закона (распространение на бывших супругов режима третьих лиц) является недопустимой, поскольку влечет ущемление предусмотренных законом прав супругов.
Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N5-ГК14-9, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А33-8124/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А55-17740/2013.
Правовым последствием признания недействительной сделки по продаже 55% доли в уставном капитале ООО "Ингвар", принадлежащей Марценюк Елене Викторовне в пользу Марценюк Анастасии Игоревны, является фактически наличие у истца опосредованно через бывшую супругу статуса участника общества с момента его создания, поскольку общество было создано до заключения брака между бывшими супругами Марценюк, что также установлено решением Самарского районного суда г.Самары от 11.12.2015 и не нуждается в самостоятельном доказывании в рамках настоящего дела.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" от 05.07.2017 о внесении изменений в учредительные документы.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 6176313017094 от 11.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ингвар".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингвар" в пользу Марценюка Игоря Анатольевича 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
