Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2018 года №А55-2399/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N А55-2399/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании дело по заявлению (вх.65811 от 04.05.2017) конкурсного управляющего ООО "Оазис" Телешинина А.И.
к АО "Банк Интеза", с участием третьих лиц:
- ООО "Вся Италия", ООО " Спецагропром", Курдюкова Андрея Геннадьевича, Курдюковой Ольги Александровны, Ласточкиной Веры Анатольевны, Антонова Аркадия Владимировича
о признании сделки недействительной
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оазис"
при участии в заседании
От АО "Банк Интеза" - Гонца Т.А., доверенность
От арбитражного управляющего -Телешинин А.И.
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 г. возбуждено производство по делу N А55-2399/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОАЗИС"
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 г. ООО "ОАЗИС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий ООО "ОАЗИС" Телешинин А.И. обратился в суд к АО "Банк Интеза" о признании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 и по 28.01.2016 в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на общую сумму 25 565 821, 96 руб. недействительными.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считает его необоснованным.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, отзывы в суд не представили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как усматривается из материалов дела, согласно Кредитному Договору N ННФ/17ЛТ/0611-191 от 07 августа 2008 года, Кредитор - АО "Банк Интеза" предоставил Заемщику - ООО "Вся Италия" кредит на общую сумму в размере 500 000 долларов США на срок 120 месяцев.
В обеспечении кредита 21 мая 2012 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD 1012804773/П-7, согласно которому Поручитель согласился нести ответственность перед Кредитором по обязательствам Заемщика по Кредитному Договору в объеме, указанном в статье 2 Договора Поручительства.
Заемщик не исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, в связи c чем Кредитор 22.12.2015 г. обратился к Поручителю с требованием о досрочном возврате кредита.
В период с 30.12.2015 - по 22.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть по кредиту, была погашена Поручителем Кредитору: 30.12.2015 г. на сумму - 619,02 долларов США По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию па 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 44 889,03 руб. 30.12.2015 г. на сумму - 1 938, 69 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию па 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 140 567,82 руб. 30.12.2015 г. на сумму - 2 867, 44 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 207 908,32 руб. 30.12.2015г. на сумму - 31 164 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 30.12.2015 г. составляет - 72,5066 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 2 259 595,68 руб. 13.01.2016г. на сумму - 16,96 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01.2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 1 299,20 руб. 13.01.2016 г. на сумму - 847, 70 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01,2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 64 860,69 руб. 13.01.2016 г. на сумму - 4 452, 00 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 13.01.2016 г. составляет - 76,6041 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет-341 041,45 руб.22.01.2016 г. на сумму - 292, 96 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США по состоянию на 22.01.2016 г. составляет - 83,5913 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 24 488,90 руб.22.01.2016 г. на сумму - 142 416 долларов США. По данным с официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США но состоянию на 22.01.2016 г. составляет - 83,5913 руб. Исходя из этого, сумма погашенных Поручителем Кредитору требований составляет - 11 904 738,58 руб. Итого: 184 613,77 долларов США, что составляет - 14 989 389 руб. 67 коп.
В дальнейшем, согласно Кредитному Договору NLD 1420300049 от 25 июля 2014 года, Кредитор АО "Банк Интеза" предоставил Заемщику ООО "Вся Италия" кредит на общую сумму в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, на срок 18 месяцев.
25 июля 2014 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD 1420300049/П-5, для обеспечения возврата кредита по Кредитному Договору NLD 1420300049 от 25 июля 2014 года.
В период с 30.12.2015 по 31.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть выплат по кредиту, в общей сумме 3 090 579,74 руб., была погашена Поручителем Кредитору: 30.12.2015 г, на сумму 8 688,98 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 17 404,18 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 28 063,32 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 42 854,25 руб.; 30.12.2015 г, па сумму 56 211,49 руб.; 30,12.2015 г., на сумму 85 838,01 руб.; 30.12.2015 г., на сумму 147 704,43 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 295 854,50 руб.; 31.12,2015 г, на сумму 5 584,73 руб.; 31.12.2015 г, на сумму 11 186,35 руб.; 31.12.2015 г, на сумму 796 260,80 руб.; 31.12.2015 г, на сумму 1 594 928,68 руб.
Впоследствии, согласно Кредитному Договору NLD 1401400022 дата от 16 января 2014 года Кредитор ЗАО "Банк Интеза" предоставил Заемщику ООО "Вся Италия" (далее - Заемщик) кредит на общую сумму в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, на срок 36 месяцев.
16 января 2014 года, между ООО "Оазис" (далее - Поручитель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - Кредитор), был заключен Договор поручительства N LD 1401400022/П-2, по Кредитному Договору NLD 1401400022
Заемщик не исполнил свои обязательства перед Кредитором в полном объеме, в связи с чем Кредитор обратился к Поручителю 22.12.2015 г. с требованием о досрочном возврате кредита.
В период с 30.12.2015 по 28.01.2016 г., неисполненная Заемщиком часть выплат по кредиту, в общей сумме - 7 485 852,55 руб., была погашена Поручителем Кредитору: 30.12.2015 г, на сумму 15 918,76 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 17 464,07 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 29 456,86 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 60 899,02 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 66 810,52 py6.i; 30.12.2015 г, на сумму 93 445,76 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 102 513,91 руб.: 30.12.2015 г, на сумму 114 618,44 руб.; 30.12.2015 г. на сумму 170 094,16 руб.; 30.12.2015г, на сумму 206 995,22 руб.; 30. 12.2015 г, на сумму 227 092,58 руб.; 30.12.2015 г, на сумму 389 528,89 руб.; 25.01.2016г, на сумму 21 060,86 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 23 105,24дэуб.;, 25.01.2016 г, на сумму 30 559,14 руб.;25.01.2016 г, на сумму 39 638,77 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 57 516,23 руб.; 25.01.2016 г, на сумму 1 627 739,41 руб.; 26.01.2016 г, па сумму 1 251,67 руб., 26.01.2016 г, на сумму 2 734 992,37 руб.; 28.01.2016 г, на сумму 1 995,11 руб.; 28.01.2016 г. на сумму 1 453 155,56 руб.
Общая сумма неисполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Вся Италия" выплат по кредиту, которая была погашена Обществом с ограниченной ответственностью "Оазис" Кредитору АО "Банк Интеза" составила 25 565 821,96 руб. (14 989 389,67 + 3 090 579,74 + 7 485 852,55 = 25 565 821,96).
Заявитель указывает, что оплата по договору поручительства привела к тому, что отдельному кредитору АО "Банк Интеза" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".
В качестве основания признания сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника суд ссылается на п.2 и п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
В п.2 данной статьи указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 09.02.2016, а сделки совершены в период с 30.12.2015 но 31.01.2016 г., т.е. частично подпадают под оспаривание их по п. 2, частично - по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В обоснование своих доводов о предпочтительности совершенных сделок заявитель ссылается на то, что на тот момент у должника уже имелось неисполненное обязательство перед другими кредиторами, а оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)
Действительно, на момент совершения оплаты по договору поручительства у должника у поручителя имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Эксперт" - 540 628 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 года по делу N49-9654/2015; ООО "Волга-Продукт" - 422 716, 80 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-775/2016 от 18.02.2015 года; ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" 5 410 521,62 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-147/2016 от 31 марта 2016 года; ООО "ТК "ЛаВИНА" - 683 323, 93 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-106557/15 от 28.07.2015 года; ООО "Центр пищевой индустрии - Ариан" - 18 488 223 руб. 81 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 года по делу NА76-1303/2016; ООО "Империал ВИН" - 3 040 010 руб. 69 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 года по делу NА40-9821/16-110-88; ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - 2 571 30 руб. 75 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 года по делу NА40- 35197/16-46-305; ООО "Кубань-Вино" - 3 293 224 руб. 44 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Краснодарского края от 12.07.2016 года по делу N32-2248/2016; ООО "Винный торговый ДОМ" - 1 931 114 руб.67 коп., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 06.05.2016 года по делуNА56-92435/2015; ООО "Президент-Алко" - 4 370 727 руб. 45 коп., подтверждено договором на поставку алкогольной продукции N19-05 от 13.05.2015, товарно-транспортными накладными N195 от 28.08.2015, N237 от 24.09.2015, N268 от 09.10.2015, N 301 от 30.10.2015; ООО "ГИФТ" - 5 553 617, 05 руб., подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Пензенской области от 04.02.2016 по делу NА49-13556/2015 от 04.02.2016 года, от 06.04.2016 года по делу NА49-917/2017; ФНС России 253,27 руб.: ООО "Дельта Клаб" - 249 284, 40 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-169269/15 от 30.12.2015года; ООО "ЛИОН АЛКО" - 962444,2 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-253467/15-12-1497 от 24.03.2016 года. обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.
При этом по временным параметрам под оспаривание по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подпадают платежи, совершенные с 13.01.2016 по 31.01.2016 на общую сумму 18 327 443, 18 руб., а по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве -платежи, совершенные 30.12.2015 на общую сумму 7 238 378, 76 руб.
Таким образом, следки недействительны по п.п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылки представителя ответчиков на то, что для призвания сделок недействительными по п. 3 требуется установить осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, несостоятельны.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как установлено выше, заявитель оспаривает сделки в том числе и по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, поэтому доказывать осведомленность лиц о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при совершении сделки не требуется.
Кроме того, заявитель в достаточной степени обосновал то обстоятельство, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог убедиться в платежеспособности должника, поскольку в момент его обращения к должнику как к поручителю с требованием погасить долг за основного заемщика (декабрь 2015 г.), он мог получить эту информацию на информационных ресурсах арбитражных судов, службы судебных приставов, а также путем изучения Балансов должника, публикуемых в свободном доступе.
Возражая против удовлетворения заявления, АО "Банк Интеза" ссылается на применение п.п. 2 и 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.
В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г. указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанности не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.
К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
Размер принятых обязательств или обязанностей превышающий один процент стоимости активов должника, обосновывается следующим.
Согласно показателей бухгалтерских балансов за 2013 г.. 2014 г.. 2015 г.. активы ООО "ОАЗИС" составляли 134 401 000.00 руб., 139 347 000.00 руб. и 140 056 000,00 руб., соответственно.
Общая сумма перечисленных должником денежных средств по Договорам поручительства NN; N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012 г., LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014 г.. LD 1401400022/П-2 от 16.01.2016 г. составляет 25 565 821,96 руб., что в процентном соотношении превышает 20% активов
Таким образом, к данному спору не применим пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г. и перечисления ООО "ОАЗИС" денежных средств по Договорам поручительства NN: N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012 г., LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014 г., LD 1401400022/П-2 от 16.01.2016 г. не подпадают под понятие обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности но уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Из вышеуказанного следует, что данный пункт применим к кредитным договорам. Договор поручительства имеет другую юридическую природу, поэтому к нему эти условия не применяются.
Более того, суд усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными по ст.10, 168 ГК РФ
Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороной сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным основаниям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства были получены основным заемщиком АО "Банк Интеза", а их возврат был осуществлен должником, который поручился за заёмщика.
При этом, участники процесса не смогли обосновать, чем руководствовался директор ООО "Оазис", заключая вышеуказанные договора поручительства, имелись ли какие-либо экономические интересы у должника, либо должник и основной заемщик преследовали какие-либо общие цели.
При этом, АО "Банк Интеза", заключая договора поручительства и требуя впоследствии от поручителя погашения денежных средств, не мог не понимать, что погашая долг за третьего лица ООО "Оазис" не сможет выполнить обязательств перед другими кредиторами, причинив последним вред.
Таким образом, ь сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 и по 28.01.2016 в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на общую сумму 25 565 821, 96 руб. необходимо признать недействительными, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО "Оазис" 25 565 821, 96 руб.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Оазис" денежных средств в период с 30.12.2015 и по 28.01.2016 в пользу АО "Банк Интеза" в счет исполнения обязательств по договорам поручительства N LD 1012804773/П-7 от 21.05.2012, N LD 1420300049/П-5 от 25.07.2014, N LD 1401400022/П-2 от 16.01.2014 на общую сумму 25 565 821, 96 руб. недействительными.
Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу ООО "Оазис" 25 565 821, 96 руб.
Взыскать с в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.А. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка