Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2018 года №А55-23991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N А55-23991/2017
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В., после перерыва помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 - 21 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость"
От 04 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эль-Текс"
о взыскании 191 541 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Медведева Е.И., доверенность от 30.03.2015
от ответчика - Орлова Е.В., доверенность от 29.01.2018
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" 191 541 руб. 00 коп., в том числе 174 930 руб. 00 коп. арендной платы за период несвоевременного возврата арендуемых помещений и 16 611 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в отзыве на иск в его удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды сотрудников ООО "Эль-Текс" перестали пускать в арендованные нежилые помещения, ООО "Эль-Текс" перестало пользоваться и владеть арендованными нежилыми помещениями, а ООО "Гипрогор-Недвижимость" (ООО "Гипрогор-Н") стало незаконно удерживать имущество, находящееся в арендованных нежилых помещениях и принадлежащее на праве собственности Арендатору - ООО "Эль-Текс" на общую сумму 603 277 руб. 50 коп., что ключи от помещений у сотрудников ООО "Эль-Текс" отобрали, замки сменили.
Определением суда от 01.11.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец поддержал заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство, в котором просит требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 15.06.2017 считать заявленными на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, связанные с хранением имущества истца в связи с его удержанием для обеспечения исполнения долговых обязательств ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Оценив первоначальные и измененные основания исковых требований с учетом доводов ответчика, и на основании представленных в дело документов, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с ходатайством в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец фактически одновременно изменяет и предмет (взыскание арендной платы за период несвоевременного возврата арендуемых помещений / убытки, связанные с хранением имущества истца в связи с его удержанием для обеспечения исполнения долговых обязательств ответчика), и основание иска (пользование ответчиком помещением истца после прекращения срока действия договора аренды / удержание и хранение имущества ответчика в своих помещениях), в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства об изменении основания исковых требований.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 19.02.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 11 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как указывает истец, между ЗАО "Гипрогор-Н" и ООО "Эль-Текс" был заключен договор аренды N 208/2012 от 01.10.2012, в соответствии с условиями которого ООО "Гипрогор-Недвижимость" (после реорганизации в форме преобразования - ООО "Гипрогор-Н"), как Арендодатель, передало во временное владение и пользование ООО "Эль-Текс", как Арендатору, нежилое помещение N 26 общей площадью 55,7 кв.м. на 1 этаже в здании Лит. А, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Индустриальная,9.
В соответствии с Дополнительным Соглашением N 1 от 01.09.2013г. к договору аренды был изменен объект аренды, а именно ООО "Эль-Текс" стало арендовать у ООО "Гипрогор-Недвижимость" нежилые помещения N 29, 30 на 1 этаже в здании Лит. А, общей площадью 34,3кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, ул.Индустриальная,9.
В нарушение норм действующего законодательства и условий заключенного договора, как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, систематически нарушая утвержденный сторонами порядок оплаты, и в соответствии с п. 5.2.2. договора аренды Арендодатель отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке при просрочке внесения арендной платы
более двух раз подряд.
В силу п. 5.3 договор аренды считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента отправления Стороной Договора письменного уведомления об отказе от исполнения Договора, последний был расторгнут с 01.05.2015 на основании письменного уведомления ООО "Гипрогор- Н" от 17.04.2015.
После расторжения договора, в нарушение 2.3.8. договора, как указывает истец, ответчик арендуемое помещение не освободил, по акту приема-передачи ООО "Гипрогор-Н" не передал, ключи от помещений не возвратил, продолжает пользоваться арендуемыми помещениями до настоящего времени.
В начале июня 2016 года по требованию истца Ответчик перенес свое имущество из арендуемых комнат N 29,30 площадью 34,3 кв.м. в комнату N 21 (по техническому плану, или комнату N 032 (по табличке на двери комнаты)), в которой ООО "Гипрогор Н" в настоящее время хранит удерживаемое в соответствии со ст.359 ГК РФ имущество ответчика в счет исполнения долговых обязательств ответчика по договору аренды.
В соответствии с п.3.11 договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением к нему N 2 от 01.04.2014 размер арендной платы составляет 6 860,0 рублей в месяц.
Ответчику по состоянию на 15.06.2017 начислена арендная плата за период несвоевременного возврата арендуемых помещений в размере 174 930,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 16 611,0 рублей.
Ответчику была направлена претензия N 32 от 28.06.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено судом после расторжения договора аренды, в нарушение п. 2.3.8. договора ответчик арендуемое помещение не освободил, по акту приема-передачи ООО "Гипрогор-Н" не передал, в период с 01.05.2015 года по июнь 2016 года ответчик продолжал пользоваться помещением и плату за пользование помещением не вносил, доказательств возврата спорного помещения в спорный период, а также внесения платы за арендуемое помещение за указанный период ответчик не представил.
Доводы ответчика относительно того, что после расторжения договора аренды сотрудников ООО "Эль-Текс" перестали пускать в арендованные нежилые помещения, ООО "Эль-Текс" перестало пользоваться и владеть арендованными нежилыми помещениями, а ООО "Гипрогор-Недвижимость" (ООО "Гипрогор-Н") стало незаконно удерживать имущество, находящееся в арендованных нежилых помещениях и принадлежащее на праве собственности Арендатору, судом отклоняются как документально необоснованные, обращений ответчика по вопросу удержания имущества материалы дела за спорный период не содержат.
Вместе с тем, истец указывает, что с 15.07.2016 года комнаты 29,30 площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу г.Тольятти,ул.Индустриальная,9 сданы в аренду Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "ВЕКТОР" по договору аренды N 54/2016-Г.
С 01.07.2016 года удерживаемое имущество ответчика, как указывает истец, хранится в комнате N 21 (по техническому плану, или комнате N 032 (по табличке на двери комнаты).
Таким образом, помещение, плату за пользование которым взыскивает истец, передано по договору аренды иному лицу, что исключает пользование помещением ООО "Эль-Текс". Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2016 по 15.06.2017 у ответчика отсутствует.
При указанных обстоятельствах обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 96 040 руб. 00 коп. платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.05.2015 по 14.06.2016.
В остальной части платы за пользование арендованным имуществом в иске следует отказать.
Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, поскольку доступ в арендуемые помещения ответчику не ограничивался, удержание имущества ответчика осуществлено арендодателем правомерно в связи с наличием задолженности по договору аренды, отклоняются судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из содержания указанных норм действующего законодательства следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Как следует из материалов настоящего дела, арендатор не имел доступа к арендуемому им нежилому помещению, поскольку с 15.07.2016 комнаты 29,30 площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу г.Тольятти,ул.Индустриальная,9 сданы в аренду Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр "ВЕКТОР" по договору аренды N 54/2016-Г, то есть спорным помещением ответчик не владел и не пользовался. Доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с указанной даты - 15.07.2016 истец в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 611 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2106), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016: "В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
А в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежат неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статья 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Поскольку п. 4.5. договора установлена ответственность за несвоевременное внесение платежей в виде пени, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в силу вышеуказанных норм права.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 3 383 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об изменении оснований требований по делу отказать.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эль-Текс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" 96 040 (Девяносто шесть тысяч сорок) руб. 00 коп. плата за пользование арендованным имуществом и 3 383 (Три тысячи триста восемьдесят три) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка