Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23988/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N А55-23988/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН", (ОГРН 1026301418219 ИНН 6311033659), Россия, 446370, с. Красный Яр, Самарская область, ул. Дорожная, д.25Б, к.29; Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Комсомольская, д.26/28/Ст.Разина, д.25
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Яхт Групп", (ОГРН 1166313085773 ИНН 6315010099), Россия, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, 201, оф.200
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Сиднева О.Б., доверенность N97 от 03.07.2017;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью СК "БИН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Яхт Групп" пени по договору поставки N 1/2016 от 22.08.2016 в размере 1942,20 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет 139 741, 29 руб.; пени по договору на выполнение работ N б/н от 07.03.2017 в размере 54 978 руб.; пени по договору на выполнение работ N б/н от 21.04.2017 в размере 14 836, 25 руб.
Определением арбитражного суда от 07.09.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.09.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вхN 140101 во исполнение определения суда от 07.09.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением суда от 18.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227, 228 АПК РФ.
10.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований (вх.N 154822), согласно которого просит взыскать с ответчика:
пени по договору поставки N 1/2016 от 22.08.2016 в размере 1942,20 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составляет 136 343,80 руб.;
пени по договору на выполнение работ N б/н от 07.03.2017 в размере 87 964,80 руб.;
пени по договору на выполнение работ N б/н от 21.04.2017 в размере 34 410,82 руб.
расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.
Определением суда от 03.11.2017 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 12.12.2017 с извещением лиц, участвующих в деле, с указанием на переход к судебному разбирательству по делу при отсутствии возражений сторон.
Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Волга Яхт Групп" явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается справкой почтового отделения от 18.11.2017 с отметкой органа связи о возврате почтовой корреспонденции отправителю за истечением срока ее хранения. Отзыв на исковое заявление не представило.
Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем истца, явившимся в предварительное судебное заседание, решилвопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2017
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волга Яхт Групп" (далее - Поставщик, ответчик) и ООО СК "БИН" (далее - Покупатель, истец) заключен договор поставки от 22.08.2016 N 1/2016 в соответствии, с которым Поставщик взял на себя обязанность поставить, а Покупатель принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора платформу и дополнительное оборудование: Платформа; набор из двух подъемных гидравлических устройств; кронштейны крепления из нержавеющей стали (далее -Товар) в комплекции согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Согласно п. 2.1 Договора цена товара составляет сумму в рублях, эквивалентную 24 900 (двадцать четыре тысячи девятьсот) Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1 процент, в том числе НДС 18%.
Руководствуясь п. 2.2 Договора ООО СК "БИН" были произведены платежи, что подтверждается платежными поручениями N 6789 от 05.09.2016, N 8028 от 11.10.2016, N 9067 от 09.11.2016 и Актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017.
Как следует из условий договора, срок производства платформы и дополнительного оборудования в течение не более 10 недель с момента предоплаты Покупателем (платежное поручение N 6789 от 05.09.2016 + 10нед.=15.11.2016), поставка Товара Покупателю в течение не более 6 недель с момента изготовления (16.11.2016 + 6нед = 28.11.2016)(п.3.1,3.2 Договора).
В соответствии с п. 3.4 обязательства Поставщика по поставке Товара считается выполненными с момента передачи Товара и подписания представителем Покупателя товарной накладной, акта сдачи-приемки.
Поставщик поставил изготовленный Товар 16.03.2017, что подтверждается Актом сдачи-приемки к договору N 1/2016 от 22.08.2016, товарной накладной N 1 от 16.03.2017, счет-фактурой N 1 от 16.03.2017.
Согласно п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени в размере 1 942 Евро 20 евроцентов из расчета 24 900 Евро *78 дней (с 29.12.2016 по 16.03.2017) *0,1% (процентная ставка) (п. 3.1. п. 3.2 Договора).
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ о 04.11.2002 при взыскании в судебном порядке долга выраженного в иностранной валюте или условной денежной единицы, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.
Сумма долга по общему правилу определяется по курсу валюты на день подачи заявления. Перерасчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли осуществляется по официальному курсу Банка России.
Согласно приведенного расчета пени, истцом взят курс евро по состоянию на 31.08.2017, который по данным ЦБ РФ составил 70,2007 российских рубля. Таким образом, размер пени в рублях заявленный истцом ко взысканию составил 136 343, 80 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 4741 от 03.07.2017 с требованием об оплате пени за просрочку обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Также между ООО "Волга Яхт Групп" (Подрядчик) и ООО СК "БИН" Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 07.03.2017 N б/н в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по установке Платформы и дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором с момента поступления на его расчетный счет суммы за выполняемые по данному Договору работы в размере 499 800 (Четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) руб. в том числе 76 240, 68 руб. (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ Подрядчиком устанавливается 1 месяц, с момента приемки Платформы и дополнительного оборудования.
Как указывает истец, ООО СК "БИН" исполнил возложенные Договором обязательства в полном объеме 27.03.2017, что подтверждается платежным поручением N 2813 от 27.03.2017.
Согласно Акту сдачи-приемки от 16.03.2017 к договору N 1/2016 от 22.08.2016, товарной накладной N 1 от 16.03.2017, счет-фактуры N 1 от 16.03.2017 приемка Товара была произведена 16.03.2017. Следовательно, срок выполнения работ истек 16.04.2017.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 0.1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
В связи с указанным истцом ответчику начислены пени в сумме 87 964,80 руб. за период с 17.04.2017 по 09.10.2017 (176 дней) из расчета: 499 800, 00 руб. (стоимость работ) * 176 дней просрочки * 0.1% (процентная ставка).
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 4740 от 03.07.2017 с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Кроме того, между ООО "Волга Яхт Групп" (Подрядчик) и ООО СК "БИН" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ от 21.04.2017 N б/н в соответствии, с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию Платформы и дополнительного оборудования.
В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим Договором с момента поступления на его расчетный счет суммы за выполняемые по данному Договору работы в размере 296 645 (двести девяносто шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. в том числе НДС 18% (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора срок выполнения работ Подрядчиком устанавливается 1 месяц, с момента приемки Платформы и дополнительного оборудования.
Как указывает истец, ООО СК "БИН" исполнил возложенные Договором обязательства в полном объеме 15.05.2017, что подтверждается платежным поручением N 6436 от 15.05.2017.
Согласно Акту сдачи-приемки к договору N 1/2016 от 22.08.2016, товарной накладной N 1 от 16.03.2017, счет-фактуры N 1 от 16.03.2017 приемка Товара была произведена 16.03.2017.
Поскольку приемка платформы и дополнительного оборудования была произведена до заключения настоящего Договора, истец считает, что срок выполнения работ следует считать с момента поступления денежных средств за выполняемые работы, в соответствии с п.2.1 Договора. Следовательно, срок выполнения работ подрядчиком истек 15.06.2017.
В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков сдачи работ Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
В связи с указанным истцом ответчику начислены и предъявлены к уплате пени в сумме 34 410,82 руб. за период с 16.06.2017 по 09.10.2017 (116 дней) из расчета: 296 645, 00 руб. (Стоимость работ) *116 дней * 0.1% (процентная ставка).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 4739 от 03.07.2017 с требованием об оплате пени за просрочку обязательств, которая оставлена им без ответа и исполнения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств своевременного исполнения договорных обязательств по вышеуказанным Договорам поставки и подряда не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела факт просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 22.08.2016 N 1/2016, договорам на выполнение работ от 07.03.2017 и 21.04.2017 подтвержден.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и выполнению работ по договорам выполнения работ установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с условиями Договоров и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику пени в общей сумме 258 719,42 руб. из них: по договору поставки N 1/2016 от 22.08.2016 в размере 136 343, 80 руб.; по договору на выполнение работ N б/н от 07.03.2017 в размере 87 964,80 руб.; по договору на выполнение работ N б/н от 21.04.2017 в размере 34 410,82 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Расчет пени начисленных и предъявленных истцом ко взысканию судом проверен и установлено, что пени начислены с соблюдением условий договоров и не превышают суммы пени, подлежащих начислению в соответствии с п. 4.2 Договора поставки от 22.08.2016, п. 5.1 Договора на выполнение работ от 07.03.2017 и п. 5.1 Договора на выполнение работ от 21.04.2017, а также правил, установленных ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в общем размере 258 719,42 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения договорных обязательств, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 9948 от 07.08.2017. Государственная пошлина в размере 983 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Яхт Групп" (ОГРН 1166313085773 ИНН 6315010099) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "БИН" (ОГРН 1026301418219 ИНН 6311033659) пени в общей сумме 258 719,42руб. из них: по договору поставки N 1/2016 от 22.08.2016 в размере 136 343, 80 руб.; по договору на выполнение работ N б/н от 07.03.2017 в размере 87 964,80 руб.; по договору на выполнение работ N б/н от 21.04.2017 в размере 34 410,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Яхт Групп"(ОГРН 1166313085773 ИНН 6315010099) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
