Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-23987/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-23987/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с 01 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Урал-НОСТА"
О взыскании 5 081 902 руб. 16 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Фролова Н.В.,
от ответчика - представитель Марченко В.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПО "Урал-НОСТА" о взыскании убытков в сумме 5 081 902 руб. 16 коп.
Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав устные объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - истец, заказчик) и ООО ПО "Урал-НОСТА" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 11.06.2014 N 16-14-01433, на выполнение силами подрядчика работ по капитальному ремонту автобусов, принадлежащих Заказчику.
Перечень автобусов, подлежащих капитальному ремонту, был согласован Сторонами в Сводном сметном расчете - Приложением N 1 к договору, и включал, в том числе, УРАЛ - 432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ - 32551001001 г/н Е 670 ОО.
Согласно п. 1 Технического задания к договору, капитальный ремонт - это комплекс технических мероприятий, направленных на устранение неисправностей в работе, обеспечение эксплуатационных характеристик, восстановление технических характеристик автобусов, принадлежащих ООО "Газпром трансгаз Самара", приведение условий их эксплуатации в соответствие с требованиями действующих норм и правил.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании актов на сдачу в капитальный ремонт от 21.08.2014 им были переданы ответчику в капитальный ремонт автобусы УРАЛ - 432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/нЕ670ОО и 04.09.2014 им были получены автобусы указанных выше марок, с государственными номерами и идентификационными номерами, совпадающими с номерами, указанными в технических паспортах транспортных средств на основании актов на получение автомашин из капитального ремонта. Оплата за работы по договору в целом, в том числе за ремонт указанных выше автобусов УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО, была произведена Заказчиком Подрядчику платежными поручениями N 16114 от 30.09.2014 на сумму 2 540 951,08 рублей и N 16113 от 30.09.2014 на сумму 2 540951,08 руб. на общую сумму 5 081 902 руб. 16 коп. Впоследствии истцом по результатам экспертного исследования, произведенного ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" установлены факты изменения первоначальных маркировочных обозначений а/м УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и а/м УРАЛ-32551б01001 г/н Е 670 ОО. Данное обстоятельство, как указывает истец, привело к аннулированию регистрации указанных автомобилей Управлением МВД России по г. Самаре в соответствии с извещением об аннулировании регистрации N 54/17 6003 от 19.08.2015), и, как следствие, невозможности дальнейшей эксплуатации указанных автобусов.
Истец, полагая, что автобусы, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Самара" УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО с подлинной маркировкой, нанесенной заводом изготовителем, соответствующей техническим паспортам автомашин, после ремонта ответчиком истцу не передавались, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о перечисление денежных средств в сумме 5 081 902 руб. 16 коп., составляющих убытки в размере оплаченного , но не выполненного ремонта автобусов. ( т. 1 л.д. 36-38).
Ответчик в ответе от 11.08.2017 ответил отказом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. ( т.1. л.д. 31).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков в виде стоимости ремонта, истец указывает на то, что после ремонта ему были переданы автобусы, не содержащие первоначальные маркировочные обозначения спорных автобусов, а автобусы с подлинной маркировкой, переданные в ремонт, истцу возвращены не были.
Доводы ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного по ст. 725 ГК РФ, суд принять не может, поскольку по требованию о взыскании убытков применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года, который следует исчислять в данном случае в момента проведения экспертного исследования , результаты которого отражены в актах от 04.08.2015 года. ( т. 1 л.д. 122). Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 АПК РФ , исчисляемый с 04.08.2015 года истцом не нарушен. Оснований для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд не усматривает.
В материалы дела ответчиком представлены копии подписанных в двухстороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 29.08.2014 по договору N 16-14-01433 11.06.2014, из которых следует, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. В указанных актах проставлены отметки о том, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативных документов и технической документации заказчика ( т. 1 л.д .67-74), также истом представлены в материалы дела копии двухсторонних актов на получение из капитального ремонта спорных автобусов ( т.1. л.д. 28,30) , из которых следует, что ООО "Газпром трансгаз Самара" получены из капительного ремонта автобусы УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО.
Указанные акты, представленные сторонами в материалы дела в виде заверенных копий, не содержат сведений об идентификационной маркировке каждого автобуса, в актах указаны наименование транспорта, модель и государственный номерной знак.
Автобусы автобусы УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО были приняты истцом от ответчика из ремонта 04.09.2014 без каких- либо замечаний, представленные в материалы дела в виде заверенных копий акты, не содержат сведений об идентификационной маркировке каждого автобуса, в актах указаны наименование транспорта, модель и государственный номерной знак.
Истец указал, что об обстоятельствах, связанных с изменением подлинной маркировки, нанесенной заводом изготовителем, соответствующей техническим паспортам автомашин, ему стало известно только в августе 2015 года, т.е. спустя 11 месяцев после принятия автомобилей из ремонта. Между тем, в материалы дела не представлено истцом доказательств, что после принятия автобусов из ремонта, т.е. после 04.09.2014 года и до момента выявление обозначенных изменений подлинной маркировки, им указанные автобусы не использовались в процессе хозяйственной деятельности. Представленные в материалы дела акты экспертного исследования от 04.08.2015 ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" сведений о том, что изменение первоначальных номеров произведено в результате капитального ремонта, проведенного ответчиком, а также сведения о времени ( периоде) производства данных изменений первоначальных номеров автобусов, не содержат. Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявлением истцом изменения первоначальных маркировочных обозначений автобусов и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ и о принятии автобусов из ремонта, подписанных в двухстороннем порядке, подтверждают, что ответчиком обязательства по капитальному ремонту спорных автобусов выполнены надлежащим образом и автобусы, переданные в ремонт УРАЛ-432000 вахтовый г/н У 229 ВТ и УРАЛ-32551001001 г/н Е 670 ОО, были возвращены заказчику. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
