Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года №А55-23980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А55-23980/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "НК-Кабель"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргОпт"
третьи лица - ООО "КабСар", ООО "ПромПрокат"
о взыскании 1 379 863 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца - Денисов Д.К., представитель
от ответчика - не участвовали,
от третьих лиц - 1 - Денисов Д.К., представитель, 2 - не участвовали,
установил:
Акционерное общество УК "Жилстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Фортуна" о признании недействительной сделку по одностороннему расторжению договора управления N 73-у от 01.01.2014, оформленного уведомлением от 18.10.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КабСар", Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрокат".
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик и третье лицо ООО "ПромПрокат" явку представителей не обеспечили, отзывы не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Копии определения суда от 02.11.2017 направлялись ответчику и третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовые конверты с копиями определения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьего лица.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 18.12.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между ООО "КабСар" (должник) и ООО "ПромПрокат" (кредитор) было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности, согласно которому должник признает перед кредитором в полном объеме задолженность по договору поставки N251/ТД/13 от 07.11.2013 в размере, установленном Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-22831/2015, а именно 2 188 922,34 рублей, из которых основной долг в размере 1 063 186 руб., неустойка в размере 1 094 549 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 186 руб. 81 коп.
На основании данного соглашения ООО "НК-Кабель" перечислена ООО "ПромТоргОпт" по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения, за ООО "КабСар" сумма в размере: 1 300 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 4134 от 22.12.2016 в сумме: 1 000 000 руб., N 176 от 25.01.2017 в сумме: 300 000 руб.
Согласно пояснениям истца, данное соглашение заключалось для прекращения обязательств по оплате задолженности Общества с ограниченной ответственностью "КабСар" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПромПрокат".
Однако ООО "Промпрокат" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении денежных средств, взысканных решением по делу N А55-22831/2015, в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "КабСар" в рамках дела N А39-5395/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "КабСар".
14.07.2017 Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено определение о включение в реестр требования кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "ПромПрокат" в сумме: 2331689 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 1094372 руб. 81коп. (задолженность - 1063186 руб., расходы по уплате госпошлины - 31186 руб. 81 коп.), финансовые санкции - 1237316 руб. 96коп. (неустойка - 1225321 руб. 41коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11995 руб. 55 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом Арбитражный суд Республики Мордовия в определении от 14.07.2017 указывает следующее.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд и, соответственно от реализации процессуальных прав, в том числе в ходе исполнительного производства, ничтожен.
С учетом данных норм суд считает, что условия соглашения от 27.10.2016 не могут рассматриваться в качестве правовых оснований, ограничивающих право кредитора на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Право на судебную защиту (а следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит не гражданско-правовой, а публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Принудительный порядок исполнения судебных актов предусмотрен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в котором стороны вправе согласовать условия об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Стадии исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируются судом.
После вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу сторонам следовало заключить мировое соглашение и обратиться в суд для его утверждения, либо обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, либо обратиться с аналогичным заявлением к судебному приставу-исполнителю.
Доказательств того, что Арбитражный суд Самарской области по делу N А55-22831/2015 изменял способ и порядок исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или утверждал мировое соглашение на стадии исполнительного производства, должником в материалы дела не представлено.
Подписывая соглашение от 27.10.2016, стороны фактически подменили собой суд и судебного пристава-исполнителя, что, не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе статьи 118 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, представленное должником в материалы дела соглашение от 27.10.2016 является ничтожным.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах денежные средства 1 300 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" на основании соглашения от 27.10.2016 являются неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргОпт".
В порядке досудебного урегулирования спора 20.08.2017 истцом в адрес ответчика было направленно претензионное письмо с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств. Также было направленно претензионное письмо ликвидатору ООО "ПромТоргОпт".
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 1 300 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами 79 863 руб. 75 коп. за период с 22.12.2016 по 21.08.2017. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ПромТоргОпт" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "НК-Кабель" 1 379 863 руб. 75 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 79 863 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 799 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка