Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-23974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-23974/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
12 февраля 2018 года
Дело N
А55-23974/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балыковой А.С.
рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2018 года дело по иску
Департамента управления имуществом городского округа Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в лице к/у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" к/у Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Представительства в Приволжском федеральном округе
с участием третьих лиц: 1)Управления Росреестра по Самарской области
2) Министерства имущественных отношений Самарской области.
о взыскании 2 121 197 руб. 26 коп.
при участии в заседании:
от истца - Ильина А.М. доверенность
от ответчика - Долгов А.В. доверенность
от третьих лиц - 1) не явился, извещен.
2) Дерябина Г.В. доверенность
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 892 491 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 705 руб. 80 коп., а также проценты с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Протокольным определением суда от 16.11.2017 принято уточнение исковых требований.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о снижении суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления.
Постановлением Администрации городского округа Самара N 1 от 11.01.2017 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" Департамент наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками для целей не связанных со строительством, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, урегулирования разногласий при заключении, исполнении и расторжении договоров аренды, купли - продажи земельных участков, представленных для целей, не связанных со строительством, и освобождению таких земельных участков, аннулирования сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости в судебном порядке.
23.11.2016 сотрудниками Департамента управления имуществом городского округа Самара установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0239001:505, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Металлургов, дом N78 расположено здание ТЦ "Октябрь".
Согласно выписке из ЕГРП от 11.11.2016 N63/001/800/2016-343002 ООО, "коммерческий волжский социальный банк" (далее - ООО "ВСБ", Ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 1 612,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Металлургов, дом N78.
Следовательно, ООО "ВСБ" использует земельный участок площадью 1 699,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Металлургов, дом N78 под зданием, без правоустанавливающих документов.
Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.
Согласно расчету истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1699,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, 78, с учетом размера процентов за период с 01.01.2017 по 23.11.2016 составляет 2 121 197 рублей 26 коп., из них: 1 892 491 рубль 46 коп. - сумма неосновательного обогащения; 228 705 рублей 80 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 ЗК РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка.
В части 1 ст. 1102 ГК РФ, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривает, заявляя о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К моменту обращения истца с иском в суд (04.09.2017), срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 14.12.2013 по 03.09.2014, а также процентов, начисленных с 01.01.2014 по 03.09.2014 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период до 04.09.2017 г.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик считает, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком Департаментом неверно определена площадь земельного участка необходимая для использования нежилого здания, что свидетельствует о ненадлежащем определении предмета исковых требований.
Данный довод ответчика судом отклоняется по следующем основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.09.2017 N63-00-102/17-963095, имеющейся в материалах дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, просп. Металлургов, дом N78 ДК "Октябрь" поставлен на кадастровый учет 03.12.2005 с кадастровым номером 63:01:0239001:505, площадью 1699 кв.м, с разрешенным использованием: торговый центр.
Указанный земельный участок сформирован для размещения торгового центра и соответственно используется под размещение торгового центра "Октябрь".
Вид разрешенного использования земельного участка, указанного в кадастровом паспорте, представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем и какую-либо другую деятельность использования не предусматривает.
Доказательств того, что ООО "ВСБ" использовало земельный участок иной площадью, в материалы дела не представлено.
Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения Департамент правомерно исходил из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте.
Довод ответчика о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0239001:505 находится в аренде у ООО "Пилот" является необоснованным.
Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН N63/001/800/2017-277172 от 27.09.2017 и N63/001/800/2017-277174 от 27.09.2017 данных о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0239001:505 сведения о переходе прав на спорный объект отсутствуют.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, сведения, указанные в кадастровом паспорте о нахождении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0239001:505 в аренде у ООО "Пилот" являются ошибочными.
Также в отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что земельный участок, находящийся под зданием ДК "Октябрь", расположенный по адресу:
г. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, 78, не был сформирован в установленном законом порядке.
Данный вывод Ответчика также является необоснованным, поскольку указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет до приобретения в собственность Обществом нежилого здания, а именно 03.12.2005 с кадастровым номером 63:01:0239001:505, площадью 1699 кв.м.
Довод ответчика о том, что не имел правовых оснований приобрести данный земельный участок с необходимой площадью в аренду и соответственно не мог знать о цене такой аренды и сумме платежей за пользование земельным участком, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, правовые последствия не ставятся в зависимость от того были ли они (обстоятельства) известны участникам гражданско-правовых отношений.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли, Ответчик не является плательщиком земельного налога, вследствие чего обязан в соответствии со статьей 1102 ГК РФ произвести оплату суммы неосновательного обогащения, составляющую плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание.
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку обязанность вносить плату за пользование земельным участком для собственника расположенных на нем объектов недвижимости является безусловной, применение ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Статья 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, предусматривает, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф, вступившего в силу с 01.08.2016, предусматривает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию 1 588 663 руб. 05 коп., из которых 1 453 449 руб. 90 коп. неосновательное обогащение за период с 04.09.2014 по 23.11.2016, 135 213 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 25 169руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в пользу Департамент управления имуществом городского округа Самара 1 588 663 руб. 05 коп., из которых 1 453 449 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, 135 213 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 25 169 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка