Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: А55-23963/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N А55-23963/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта;
Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"
о взыскании ущерба по дорожно-транспортному происшествию
при участии в заседании
от истца - Кичемаева Д.Н., доверенность от 09.01.2018
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 24 января 2018 года, объявлялся перерыв до 30 января 2018 года до 13 час. 15 мин.
установил:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта и Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 8 900 руб. убытков, с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" 21 816 руб. 24 коп. страхового возмещения, возникшего в результате повреждения автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак У074РВ199 в дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016.
Определением от 12.09.2017 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 44392518304768, 44392518304775.
Ответчик АО "ОСК" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2017 вх. N 185776.
Ответчик СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.12.2017 вх. N 194133 и от 26.12.2017 вх. N 200698; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 44392518304799.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, 26.09.2016 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q5 государственный регистрационный знак У074РВ199, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО (полис АI69195584).
Согласно справке о ДТП, водитель Бикбулатов Р.Р., управлявший транспортным средством Лиаз (автобус) государственный регистрационный знак В814СО178 является виновником в рассматриваемом ДТП.
Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства Лиаз (автобус) государственный регистрационный знак В814СО178 является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "ОСК" по полису ЕЕЕ N 0705822731.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 49 417 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на счет организации, производившей ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "НИК" N191-171-3044360/16-2 от 01.11.2016 стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 40 516 руб. 24 коп.
СПАО "Ингосстрах" предложило АО "ОСК" добровольно возместить причиненный ущерб в размере 40 516 руб. 24 коп. Согласно исковому заявлению, АО "ОСК" произвело оплату в размере 18 700 руб. С учетом произведенной выплаты, осталось невозмещенным страховое возмещение в размере 21 816 руб. 24 коп. (40 516,24 руб. - 18 700 руб.), с учетом суммы, перешедшей по суброгационному требованию.
Поскольку действия работника СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" повлекли причинение ущерба имуществу, застрахованному истцом, истец обратился к СПБ ГУП "Пассажиравтотранс" за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 8 900 руб. 76 коп.
Невыплата страхового возмещения в полном объеме и невозмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Между сторонами имеется спор о размере стоимости восстановительного ремонта.
Истец подтверждает размер понесенных убытков на сумму 40 516 руб. 24 коп. Экспертным заключением N191-171-3044360/16-2 от 01.11.2016, составленным ООО "НИК".
Согласно п. 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра (п. 1.1. Единой методики).
Суд усматривает, что экспертное заключение N191-171-3044360/16-2 от 01.11.2016 составлено на основании акта осмотра. При этом, экспертное заключение N191-171-3044360/16-2 от 01.11.2016 включает стоимость заменяемых запасных частей, материалы и работа, которые в акте осмотра от 28.09.2016 не зафиксированы, а именно: не предусмотрена замена бампера заднего, спойлера бампера. Также не предусмотрены ремонтные работы в отношении накладной ручки крышки багажника, облицовки бампера и работы по окраске в отношении бампера заднего, спойлера бампера заднего, крышки задка.
Кроме того, ответчик АО "Объединенная страховая компания" указывает на то, что истцом не представлены копии документов, подтверждающих, что лицо, составившее расчет износа, прошло профессиональную аттестацию, получило квалификацию эксперта-техника и состоит в государственном реестре экспертов-техников.
Ответчиком в обоснование произведенного расчета спорной суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N 20/17ПР, составленное АО ОКФ "Эксперт-Сервис" 19.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 18 700 руб. 00 коп.
В расчет АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" положен Акт осмотра транспортного средства, представленный истцом от 28.09.2016, поскольку иных актов осмотра истцом ответчику представлено не было.
Только указанные в акте осмотра повреждения отражены в Заключении АО ОКФ "Эксперт-Сервис". Эксперты АО ОКФ "Эксперт-Сервис" исключили стоимость замен деталей, не указанных в акте осмотра от 28.09.2016, а именно: бампера заднего, спойлера бампера, а также ремонтные работы в отношении накладной ручки крышки багажника, облицовки бампера и работы по окраске в отношении бампера заднего, спойлера бампера заднего, крышки задка, так как в данном акте осмотра работы в отношении этих деталей не указаны.
Представленный истцом акт согласования скрытых повреждений не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку в его тексте отсутствует указание на лиц, его составивших, их подписи, также в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного акта ответчику, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт его получения.
АО "ОСК" перечислило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенной ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" - 18 700 руб., что подтверждается страховым актом NОСК/ОСАГО/ПР/17/20, платежным поручением N 1264 от 31.01.2017.
В соответствии с п. 7.6 Положения специалистами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" при расчете использованы сведения, предоставленные профессиональным союзом страховщиком (Российским Союзом Автостраховщиков), а именно при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ указанная в Справочнике, сформированном в соответствии с главой 7 Положения.
С электронным Справочником, содержащим сведения о стоимости запасных частей, нормочасов и материалов в конкретном экономическом регионе можно ознакомиться на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoPart^. Данная информация является общедоступной.
Расчет стоимости запасных частей в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" произведен в соответствии с нормами справочников РСА, что подтверждается особенностями электронного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO) - рядом с суммой стоимости запасных частей стоит значок "I".
Указанный программный продукт "Аудатекс" имеет несколько разновидностей, в том числе: AUDAPAD WEB Калькуляция PRO и AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO).
В целях составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства по страховым случаям, наступившим по ОСАГО, необходимо применение программного продукта AUDAPAD WEB (ОСАГО PRO), что и было сделано в экспертном заключении АО "ОКФ "Эксперт-Сервис".
С учетом того, что экспертное заключение ответчика отвечает требованиям действующего законодательства, суд считает достоверным определенный заключением ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку в неоспариваемой части страховая выплата в возмещение вреда ответчиком АО "ОСК" осуществлена, а обстоятельства превышения подлежащей возмещению в рамках ОСАГО и общегражданского законодательства суммы расходов, необходимых для восстановления поврежденного рассматриваемым ДТП транспортного средства, над суммой фактически произведенной указанным ответчиком выплаты истцом не доказаны, в удовлетворении заявленного иска следует отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
