Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2017 года №А55-239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А55-239/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ждановой А.В.
рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТехСтрой"
От 10 января 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью РКА "К.И.М."
о взыскании 264 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью РКА "К.И.М." о взыскании 264 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
определением суда от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
определением суда от 01.06.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.
Как указал истец, решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года, дело NА55-26919/2015, ООО "СамараТрансТехСтрой" (443020, г. Самара, ул. Венцека, д.78, ИНН 6317098211 ОГРН 1136317004878) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Максим Валерьевич (ИНН 382700560931, СНИЛС 080-484-347-67), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (119019, г. Москва, Нащокинский переулок, д. 12, стр.1).
Платежным поручением N220 от 03.12.2014 истец перечислил денежные средства в размере 264 000 рублей ООО "Денком", с указанием назначения платежа "Оплата аренды АГп (45 метров) по счету N 1 от 29.11.2014".
Истец считает, что ООО "Денком" без каких-либо законных оснований приобрело за счет ООО "СамараТрансТехСтрой" имущество, а именно денежные средства в размере 264 000 рублей.
Неосновательное обогащение ответчика, по мнению истца, возникло в результате перечисления ООО "СамараТрансТехСтрой" в адрес ООО "Денком" денежных средств без необходимых на то оснований, что подтверждается выпиской по счёту ООО "СамараТрансТехСтрой".
В соответствии с п. 2. ст. 58 "Гражданского Кодекса Российской Федерации" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. По сведениям из ЕГРЮЛ от 13.07.2015 ООО "Денком" (ИНН 6311062321), было реорганизовано в форме присоединения к ООО РКА "К.И.М.". Следовательно, все права и обязанности ООО "Денком", как указывает истец, переходят к ООО РКА "К.И.М.".
01 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ООО "СамараТрансТехСтрой" в адрес ООО РКА "К.И.М." была направлена досудебная претензия о возмещении денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, либо предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления вышеуказанной суммы. Ответа на досудебную претензию конкурсный управляющий не получил.
Отсутствие оснований для перечисления денежных средств в адрес ответчика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно указанной норме права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствуют правовые основания, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), сделке.
В качестве основания для утверждения о неосновательности получения указанных денежных средств истец указывает на отсутствие договорных отношений с ответчиком и отсутствие какой-либо документации, подтверждающей получение встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, последним не доказан.
Отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика истцом документально не подтверждено, отсутствие у истца документов в подтверждение получения встречного исполнения в счет перечисленных денежных средств, само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-17192/2013 от 20.12.2013 и по делу N А55-16557/2013 от 05.12.2013.
Госпошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета в сумме 8 280 руб. 00 коп. на основании ст.ст.333.18, 333.21 Налогового кодекса РФ и п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" в связи с предоставлением ему отсрочки оплаты первой при принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансТехСтрой" в доход федерального бюджета 8 280 (Восемь тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка