Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23911/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-23911/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Судьи Бибиковой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Акционерного общества "Самарская сетевая компания"
От 01 сентября 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб"
О взыскании 386 597 руб.89коп.
при участии в заседании
от истца - Гончарова Е.С., доверенность от 20.06.2017
от ответчика - не явился
установил:
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкаб" (далее - ответчик) о взыскании 386 597 руб. 89 коп., составляющих задолженность по договору N02-06-2010-2 от 05.04.2010 за период января 2015 года по сентябрь 2016 года.
Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, была возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N02-06-2010-2 от 05.04.2010, согласно которому ЗАО "Самарская сетевая компания" после присоединения к ней ЗАО "СГЭС" с 01.10.2015 являлась правопреемником по всем договорам ЗАО "СГЭС", (истец, исполнитель) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги по обслуживанию объектов энергоснабжения.
Пунктом 2.1. указанного договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 55 228.27 рублей (в т.ч. НДС - 18%). Расчетным периодом является квартал.
Согласно пункта 2.3, ответчик обязан ежеквартально оплатить услуги в течение трех банковских дней с момента получения платежного требования.
Пунктом 3.2.2 данного договора установлена обязанность заказчика возвратить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) за предыдущий квартал, в течении первых 10 (десяти) дней текущего квартала или направить истцу мотивированный отказ в приемке оказанных услуг.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором услуг истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ от 31.03.2015. 30.06.2015. 30.09.2015, 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016 за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 386 597, 89 руб.
В соответствии с п. 3.2.2 договора в случае, если заказчик в установленный в договора срок не предоставит подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (услуг) или мотивированный отказ в приемке оказанных услуг, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в соответствии с условиями договора.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлено.
Также не представлено каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов.
Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию от 24.03.2017 N 2796. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 781, 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкаб", г. Самара в пользу Акционерного общества "Самарская сетевая компания", г. Самара 386 597 руб.89коп.- задолженность за услуги, оказываемые по договору от 05.04.2010 N02-06-2010-2 на обслуживание объектов энергоснабжения в период с января 2015 по сентябрь 2016, а также 10 732руб.-расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.Д. Бибикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
