Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-23910/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-23910/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 25 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ССА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Гарант",
о взыскании 15 757 руб. 20 коп.,
при участии в заседании
от истца - представитель Вулкарнаев Т.Н.
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ССА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Гарант" о взыскании 15 757 руб. 20 коп., в том числе: 13 286 руб. суммы задолженности, 2 471 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 19.12.2017, неустойки, исчисленную с суммы задолженности по ставке 0,1 % в день за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв и дополнительных документов не представил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены договором б/N от 01.01.2016, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "ССА" обратилось ( исполнитель ) и Обществом с ограниченной ответственностью "Кабель Гарант" ( заказчик), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.
В соответствии с п. 3.3. договора стоимость оказания услуг и запасных частей определяется и указывается в счете-заявке и актах выполненных работ, предоставленных заказчику после оказания услуг. Оплата осуществляется заказчиком в форме предоплаты оказываемых услуг 100 % от их стоимости в срок не позднее 3 рабочих дней с момета выставления исполнителем счета.
В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору истец представил в материалы дела копии двухстороннего акта N 1317-04500 от 13.06.2016 по ремонту автомобиля LC 150 на сумму 13 286 руб., расшифровки работ и счета от 13.06.2017 ( л.д. 13-15, 36).
В претензии исх. N 491 от 13.07.2017, которая была направлена ответчику 14.07.2017 согласно копии почтовой квитанции, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 13 286 руб. ( л.д.35, 16).
Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанный в двухстороннем порядке акт об оказании услуг. Указанный акт подписан ответчиком без каких - либо возражения относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг.
Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, требования истца не оспорил, возражений не заявил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, а также не представил иных документов, свидетельствующих о мирном урегулировании спора с истцом.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 286 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени в сумме 2 471 руб. 20 коп. за период с 17.06.2017 по 19.12.2017, и пени , исчисленной с суммы задолженности 13 286 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности на основании п. 5.1. договора и ст. 330 ГК РФ.
Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 618 руб. 36 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 13 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110., 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабель Гарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ССА" 15 757 руб. 20 коп., в том числе: 13 286 руб. суммы задолженности, 2 471 руб. 20 коп. неустойки за период с 17.06.2017 по 19.12.2017, неустойку , исчисленную с суммы задолженности 13 286 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
