Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-23856/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-23856/2016
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ"
о взыскании 1 558 864, 40 руб.
при участии в заседании
от истца - Лимберг Т.А., доверенность от 19.10.2016,
от ответчика - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 558 864, 40 руб. убытков.
До вынесения решения истец заявил об уменьшении размера иска до 995 779, 75 руб. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уменьшении размера иска.
решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.07.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А55-23856/2016 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "СТИ" и ООО "Хлебопродукт" заключен договор NС055 от 26.02.2016, согласно условиям которого ООО "СТИ" приняло на себя обязательство по сервисному обслуживания, ремонту техники и оборудования, принадлежащей истцу.
Как установлено материалами дела в рамках указанного договора ответчик выполнял работы по капитальному ремонту двигателя N11Н00011838 с трактора New Holland Т8.390, указанный двигатель был возвращен истцу 28.03.2016 по акту NУТ-125 и установлен силами ООО "СТИ" на трактор 01.04.2016.
Истец в исковом заявлении указывает, что 26.04.2016 двигатель вышел из строя и 11.05.2016 было заявлено о необходимости ремонта двигателя, однако, подтверждения того, что ответчик был уведомлен о выходе из строя двигателя и необходимости ремонта двигателя в материалы дела истцом не представлено.
Ссылка истца на то, что 13.05.2016 составлен акт рассмотрения претензии, в рамках которой осматривался вышедший из строя двигатель, суд считает необоснованной.
ООО "СТИ" не извещалось и не вызывалось на составление данного акта, кроме того данный акт составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителя ответчика и лишь с подписанием представителями истца (заинтересованными лицами истца).
Ссылка истца и указание на то, что представитель ООО "СТИ" Кудряшов С.В. участвовал в составлении акта рассмотрения претензии от 13.05.2016 не может быть принята судом, так как напротив фамилии "Кудряшов С.В." подпись не стоит, полномочия Кудряшова С.В. на представление интересов ООО "СТИ" в данном вопросе должны подтверждается соответствующей доверенностью, однако в материалы дела доверенность на Кудряшова С.В. и иных у полномочных лиц истцом не представлена.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
По искам о взыскании убытков к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Истцом был выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании (возмещении) своих расходов на устранение недостатков за счет ответчика.
Однако, условиями договора NС055 от 26.02.2016 не предусмотрено право истца на устранение недостатков, работ выполненных ответчиком, третьими лицами с последующим возмещением расходов по устранению недостатков.
Договором, заключенным истцом и ответчиком определен способ выявление недостатков оказанных услуг путем получения от заказчика заявки на гарантийный ремонт, а исполнитель (ответчик) после получения заявки направляет своего сервисного специалиста по месту нахождения техники.
После осмотра техники сервисные специалисты исполнителя (ответчика) определяют причину неисправности и принимают решение о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем, в случае признания неисправности гарантийной представители исполнителя (ответчика) вместе с представителем заказчика составляют акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными и требуемые для их устранения запасные части, расходные материалы (п. 8.4.).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял заявку на гарантийный ремонт и что сторонами был составлен акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными в материалы дела со стороны истца не представлено, ответчик оспаривает факт участия представителя в составлении акта рассмотрения претензии, кроме того условиями договора не предусмотрено право истца на предъявление требований о возмещении расходов по устранению недостатков.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года утвержден Обзор судебной практики верховного суда российской федерации N 2 (2017).
В разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" при ответе на вопрос 1 Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения в применении п. 1 ст. 723 ГК РФ.
Верховным Судом Российской Федерации отражено, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).
Истец не доказал наличие вины ООО "СТИ" в некачественном ремонте спорного двигателя (экспертного заключения в материалах дела нет, акты, составленные истцом и ООО "Специальный сервис" не содержат выводов о некачественном ремонте двигателя со стороны ООО "СТИ") и уклонение ООО "СТИ" от гарантийного ремонта при вручении (направлении) требования об устранении недостатков двигателя ООО "СТИ" до привлечения третьего лица - ООО "Специальный Сервис".
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 27.05.2016 ответчику направлена претензия исх. N31 от 26.05.2016 с требованием осуществить ремонт двигателя, которая получена ответчиком 14.06.2016.
В соответствии с пунктом 8.4. договора определен способ выявления недостатков оказанных услуг путем получения от заказчика заявки на гарантийный ремонт, после получения, которой исполнитель направляет своего сервисного специалиста по месту нахождения техники. После осмотра техники сервисные специалисты исполнителя определяют причину неисправности и принимают решение о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем, в случае признания неисправности "гарантийной" представители исполнителя вместе с представителем заказчика составляют акт осмотра, в котором указываются неисправности, признаваемые гарантийными и требуемые для их устранения запасные части, расходные материалы.
Доказательства того, что заказчик, в соответствии с пунктом 8.4. договора, направил заявку на гарантийный ремонт ответчику в материалах дела отсутствует.
Извещение о необходимости устранения недостатков со стороны истца было лишь 1 (одно), данное письмо (доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления претензии ответчику исх.N31 от 26.05.2016) было направлено дважды в разные адреса.
Письмо с почтовым идентификатором N41231601001302 27.05.2016 было направлено не по юридическому и почтовому адресу ответчика и получено неустановленным лицом-14 июня 2016 года, при этом на уведомлении о получении письма не стоит отметка о получении письма ООО "СТИ", а в качестве адреса получателя указано "г. Саратов ул. Песчанно-Уметская, д. 42, оф. 21"
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N41231601001302 с официально сайта Почты России получателем данного письма является "ДД"
При таких обстоятельствах квитанция и почтовое уведомление с идентификатором N41231601001302 - является не относимым доказательством и не может свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о необходимости устранения недостатков спорного двигателя.
Претензия исх.N31 от 26.05.2016 направленная истцом лишь 14.06.2016 по надлежащему юридическому и почтовому адресу ответчика, почтовым отправлением с идентификатором N 41230998058685 была фактически получена ответчиком лишь 29.06.2016.
В данном письме истец требовал осуществить ремонт двигателя по гарантийному обязательству и в целях дополнительной диагностики двигателя и его деталей для установления скрытых дефектов предлагалось рассмотреть вопрос о поручении ее независимой организации ООО "Специальный Сервис".
Таким образом, ответчик узнал о неисправности спорного двигателя лишь после получения претензии, направленной 14.06.2016, и полученной 29.06.2016. Однако на данную дату ООО "Хлебопродукт" уже устранило неисправности двигателя силами третьего лица - ООО "Специальный сервис".
Истец не оспаривает того обстоятельства, что после первичного осмотра двигателя 13.05.2016 была необходима дополнительная диагностика двигателя с целью установления скрытых дефектов возможно установления действительной причины поломки спорного двигателя.
Однако, какого-либо заключения о том, что двигатель вышел из строя в результате некачественного ремонта, произведенного ООО "СТИ", истцом в материалы дела не представлено. Также истец не представил ни одного доказательства того, что ремонт двигателя был произведен ООО "СТИ" не качественно.
В материалы дела истец представил лишь акт осмотра двигателя от 24.06.2016, которым в присутствии специалиста ООО "Специальный сервис", установлены недостатки двигателя, при этом ООО "СТИ" не извещалось и не вызывалось на осмотр двигателя и составление данного акта на 24.06.2016, данный акт не содержит выводов о том, что ремонт был выполнен ООО "СТИ" не качественно или с нарушениями.
Кроме того, так как претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен договором NС055 от 26.02.2016, то в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ срок ответа на претензию N31 от 26.05.2016 со стороны ООО "СТИ" истекал не ранее 26.06.2016 (а если учитывать, что претензия была направлена по правильному адресу лишь 14.06.2016, то не ранее 14.07.2016), однако к этому моменту согласно выставленных счетов-фактур N 1274 от 21.06.2016, N 1275 от 21.06.2016, N 1334 от 25.06.2016, N 1335 от 25.06.2016 основной объем работ по устранению недостатков третьим лицом (ООО "Специальный сервис") уже был выполнен, а услуги и работы были оплачены истцом платежными поручениями N300 от 24.05.2016 и N317 от 09.06.2016, о чем имеется ссылка в счете-фактуре N1274 от 21.06.2016.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что истец оплатил стоимость деталей и работ ООО "Специальный Сервис" еще до того как направил претензию в адрес ответчика с требованиями о гарантийном ремонте двигателя.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка