Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23829/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А55-23829/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Агеенко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", г. Саратов
от 01 сентября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "УМ-Строй", г. Саратов
- ОАО "Минский электромеханический завод имени В.И. Козлова", г. Минск
о взыскании задолженности в сумме 488 888 рублей 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 998 рублей 49 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Рзаев А.Р. по доверенности от 02.10.2017 года
от ответчика - представитель Довгаленко О.Н. по доверенности от 08.01.2017 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - ответчик) задолженности в сумме 488 888 рублей 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 998 рублей 49 коп.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 67-71) исковые требования не признает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены поставкой ответчика в адрес продукции, указанной в счете N7.52.331404/7 от 12.09.2016 года, оплаченной платежным поручением N 2153 от 03.10.2016 года, в том числе и трансформатора ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 (л.д. 13, 25).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года, представленной в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 26).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно доводам, поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку - ТМГ21 1000/10-У1.
Данный довод истца суд считает необоснованным.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что поставленный истцу трансформатор имеет следующую маркировку - ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11.
Согласно представленному счету N 7.52.331404/7 от 12.09.2016 года поставке подлежал трансформатор со следующими техническими характеристиками:
- ТМГ21 - трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1;
- 1000 - номинальная мощность в кВа;
- 6 - номинальное напряжение обмоток ВН в кВ;
- 0,4 - номинальное напряжение обмоток НН в кВ;
- Д - схема соединения обмоток ВН (треугольник);
- Ун - схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали);
- 11 - группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС.
Согласно письму производителя спорного товара - ОАО "Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова" от 04.05.2017 года N 68/400 поставленный истцу трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет следующие технические характеристики:
- ТМГ21 - трехфазный с естественным масляным охлаждением, двухобмоточный, переключаемый без возбуждения, герметичный в гофрированном баке с полным заполнением маслом, серии 2, модификации 1;
- 1000 - номинальная мощность в кВа;
- 10 - наибольший класс напряжения стороны ВН в кВ. Согласно п. 4 обязательного Приложения 1 к ГОСТ 11677-85 для трансформаторов с разными классами напряжения обмоток ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальным напряжением. В этом случае указывают наибольший класс напряжения обмоток ВН;
- У1 - климатическое исполнение (для умеренного климата) и категория размещения трансформатора 1 по ГОСТ 15150-69;
- 6 - номинальное напряжение обмоток ВН в кВ;
- 0,4 - номинальное напряжение обмоток НН в кВ;
- Д - схема соединения обмоток ВН (треугольник);
- Ун - схема соединения обмоток НН (звезда с выводом нейтрали);
- 11 - группа соединения обмоток НН и ВН, характеризующая угол сдвига фаз линейных ЭДС (л.д. 73).
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поставленный ответчиком в адрес истца трансформатор ТМГ21-1000/10-У1, 6/0,4 кВ, Д/Ун-11 имеет идентичные технические характеристики с трансформатором ТМГ21 1000/6/0,4Д/Yy-11У1 и довод истца о том, что поставленный по универсальному передаточному документу от 18.10.2016 года трансформатор не соответствует предмету договора, поскольку имеет иную маркировку, является необоснованным.
Таким образом, у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 рубль относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.В. Агеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
