Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-23813/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-23813/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Товарищество собственников жилья "Бобр-89"
к Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
третье лица 1. Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью",
2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
о взыскании 71 951 руб. 11 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Мельникова М.Г.,
от ответчика - представитель Мокрицкий А.В.,
от третьих лиц - не участвовали,
установил:
Товарищество собственников жилья "Бобр-89" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Бобрйская, д. 89Б, в размере 71 951 руб. 11 коп. за период с 01.01.2014 по 31.05.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Центр администрирования управления муниципальной собственностью", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности с января по август 2014 года, заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 078 руб. 87 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец с 2007 года осуществляет фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, 89Б.
Как следует из материалов дела, в указанном доме расположено жилое помещение (квартира) N 27, площадью - 41,7 кв.метра, которое с 12.09.2002 принадлежит ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (ИНН 6311024541) на праве хозяйственного ведения.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (ИНН 6311024541) 20.05.2004 прекратило деятельность, правопреемником является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Истец указал, что ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2014 по 31.05.2017 составляет 71 951,11 руб.
Истец 03.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность 71 951,11 руб. Однако данное требование истца не исполнено ответчиком.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно норме ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования п. 3 ст. 30 и п. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира) N 27, площадью - 41,7 кв.метра, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Бобруйская, 89Б принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (ИНН 6311024541). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФГУП "Куйбышевская железная дорога" Министерства путей сообщения РФ (ИНН 6311024541) 20.05.2004 прекратило деятельность, правопреемником является Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
В судебном заседании ответчик устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период: с января по август 2014 года. С учетом данного заявления ответчика истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 078 руб. 87 коп. Данное заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 60 078 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины 2403 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина 586 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов 430 руб., связанных с получением выписки из ЕГРИП, и судебных расходов 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2017, заключенного между ТСЖ "Бобр-89" (доверитель) и адвокатом Мельниковой М.Г., согласно которой доверитель оплачивает оплата гонорар в размере 10 000 руб. за участие в качестве представителя "Бобр-89" в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, поскольку оплата гонорара в размере 10 000 руб. предусмотрена соглашением за участие в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 9 000 руб. законным и обоснованным. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцу следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости относятся к судебным расходам.
Факт несения истцом расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в размере 400 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями чека-ордера от 09.08.2017 на сумму 430 руб. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком 430 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 60 078 руб. 87 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Товарищества собственников жилья "Бобр-89" 60 078 руб. 87 коп. суммы неосновательного обогащения, 2403 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 430 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцу отказать.
Выдать Товариществу собственников жилья "Бобр-89" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 586 руб. , перечисленной по платежному поручению. N 142 от 27.06.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
