Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2017 года №А55-23748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А55-23748/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Самара"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть"
о взыскании 269 523 руб. 29 коп., в том числе долг по договору от 09.07.2015 N 15-01-07 в размере 116 299 руб. 83 коп., пени, начисленные за период с 27.10.2015 по 28.08.2017, в размере 109 468 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 27.10.2015 по 28.08.2017, в размере 26 403 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 27.10.2015 по 28.08.2017, в размере 17 351 руб. 19 коп, а также о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных по день фактического исполнения обязательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Борскнефть" о взыскании 269 523 руб. 29 коп., в том числе:
- 116 299 руб. 83 коп. - долг по договору от 09.07.2015 N 15-01-07;
- 109 468 руб. 40 коп. - пени;
- 26 403 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- 17 351 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок до 28.09.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - в срок до 19.10.2017.
Копия определения суда от 06.09.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена истцом и ответчиком (л.д. 105-107).
Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31.10.2017 судом по настоящему делу было принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 251 288 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 116 299 руб. 83 коп., пени в размере 108 906 руб. 88 коп., начисленные по 31.10.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 151 руб. 86 коп. по 31.10.2017, а также 7 822 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 116 299 руб. 83 коп. за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 116 299 руб. 83 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 09.07.2015 N 15-01-07 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по физико-химической обработке скважин на месторождениях заказчика, который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора и составила 413 074 руб. 85 коп., в данном пункте договора стороны также предусмотрели, что цена может изменяться в зависимости от фактического объема, вида использованных исполнителем реагентов, фактического объема и вида спецтехники, состава бригады.
Оплата заказчиком услуг истца в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. договора должна быть произведена в следующем порядке: предоплата 70% на основании счета исполнителя до момента оказания услуг, остальные 30% от суммы конкретной скважино-операции - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приемки работ (услуг).
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт от 29.10.2015 N 461 на сумму 246 299 руб. 83 коп. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений. Однако в установленный договором срок оплата ответчиком не произведена.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Письмами от 11.12.2015 N 846, 11.01.2016 N 2, 10.06.2016 N 391, 26.08.2016 N591 истец требовал оплатить оказанные услуги. Ответчиком истцу были направлены письма от 04.05.2016 N 23/16, 06.10.2016 N 54/16, 03.11.2016 N 56/16, 02.12.2016 N 57/16, 28.12.2016 N 59/16, 10.08.2017 N 23/17, в которых наличие задолженности ответчик не оспаривал.
Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных истцом, долг ответчика составляет 116 299 руб. 83 коп.
В письме от 02.12.2016 N 57/16 ответчик признал наличие перед истцом долга в указанном размере, указав, что следующая часть оплаты в размере ориентировочно до 50 000 руб. ответчик планирует произвести до конца декабря 2016 года. Впоследствии письмом от 28.12.2016 N 59/16 ответчик уведомил истца о том, что следующая часть оплаты в размере ориентировочно до 50 000 руб. будет произведена до конца января 2017 года. Однако до настоящего времени долг в размере 116 299 руб. 83 коп. ответчиком не погашен. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 116 299 руб. 83 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, проверив расчет пени, приведенный истцом, суд установил, что он произведен неверно. Так, истец начислил пени, в том числе на сумму предоплаты в размере 70%, что не может быть признано правомерным ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Обязательство истца по оказанию услуг являлось встречным по отношению к обязанности ответчика по внесению предоплаты, определенной договором. Истец не воспользовался правом на приостановление исполнения своих обязательств. В этой связи начисление и взыскание с ответчика пени как штрафной санкции необоснованно.
Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражных судов Волго-Вятского округа по делу N А82-6524/2013 от 08.10.2014, Западно-Сибирского округа по делу N А03-8438/2013 от 22.12.2014 и по делу N А03-6175/2013 от 15.04.2014, Московского округа по делу N А40-62104/13-138-578 от 06.10.2014
На основании изложенного пени следует начислять на всю стоимость услуг, отраженную в акте приемки услуг, по истечении 30 рабочих дней с даты акта, а именно: с 12.12.2015. Учитывая, что истец просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, расчет пени произведен судом по 31.10.2017.
При расчете пени судом учтены произведенные ответчиком оплаты в общем размере 130 000 руб. (50 000 руб. - 15.03.2016, 50 000 руб. - 21.09.2016, 30 000 руб. - 28.10.2016). Произведя расчет пени, суд установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в общем размере 108 906 руб. 88 коп., в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Истец также предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма была введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-Федерального закона, и вступила в действие с 01.06.2015. Договор сторонами заключен 09.07.2015, т.е. после введения в действие указанно нормы права. Как указано выше, п. 5.3. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени, что исключает начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными, поскольку данные проценты представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом и не являются мерой ответственности. Однако проценты в данной части в силу вышеизложенного подлежат исчислению в том же порядке, что и пени. Произведя расчет процентов, суд установил, что за период с 12.12.2015 по 31.10.2017 (с учетом требования истца о взыскании таких процентов по день исполнения обязательства и с учетом частичной оплаты, а также, принимая во внимание, что договор заключен после введения в действие ст. 317.1 Кодекса и до изменения редакции данной нормы с 01.08.2017) размер процентов составляет 26 151 руб. 86 коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, со взысканием с него также процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 116 299 руб. 83 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7 822 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Самара" 251 288 руб. 57 коп., в том числе долг в размере 116 299 руб. 83 коп., пени в размере 108 906 руб. 88 коп., начисленные по 31.10.2017, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 151 руб. 86 коп. по 31.10.2017, а также 7 822 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Борскнефть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис-Самара" пени, начисленные по ставке 0,1 % на сумму долга в размере 116 299 руб. 83 коп. за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 116 299 руб. 83 коп., начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка