Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А55-23729/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А55-23729/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щанькиной А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2017 года дело по заявлению
Потребительского общества "Объединение"
к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N2 УФССП России по Самарской области Родионовой А.А.,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
к Отделу судебных приставов Автозаводского района N2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Общества с ограниченной ответственностью "Приам",
о признании недействительным постановления
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от ОСП Автозаводского района N2 УФССП России по Самарской области - Родионова А.А., по доверенности от 17.03.2017,
от судебного пристава - исполнителя - Родионова А.А., по удостоверению,
от УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 28.12.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Потребительское общество "Объединение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района N2 УФССП России по Самарской области Родионовой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов Автозаводского района N2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании недействительным постановления от 29.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 114 907, 02 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (л.д.14-17).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, 10.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 2 г.Тольятти Родионовой А.А. на основании исполнительного документа Исполнительного листа серии ФС N 014466733, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-24909/2016, о взыскании с Потребительского общества "Объединение" в пользу ООО "Приам" задолженности в размере 1 641 528, 80 рублей, возбуждено исполнительное производство N 34566/17/63050-ИП (л.д.10-11).
Согласно исполнительному документу адресом должника является: г.Тольятти, ул. Автостроителей, д. 102, кв. 13.
По данному адресу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, 26.06.2017 указанное постановление вернулось в отдел судебных приставов Автозаводского района N 2 г.Тольятти с отметкой, что адресат отказался от получения (л.д.36).
В заявлении Потребительское общество "Объединение" указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производств было вручено представителю только 04.07.2017, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 является незаконным.
Однако, представленные судебным приставом-исполнителем Родионовой А.А. материалы исполнительного производства, опровергают данные обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как установлено судом, 06.06.2017 на приеме у судебного пристава-исполнителя Родионовой А.А. присутствовал председатель потребительского общества "Объединение" Сурина И.В., из письменных объяснений которой следует, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 06.06.2017 (л.д.20).
Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 29.06.2017, то есть по истечении пяти дней с момента, когда заявитель узнал о возбуждении исполнительного производства.
Часть 2 статьи 112 закона предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, закон предусматривает единственную уважительную причину - непреодолимую силу. Кроме того, обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
Требование исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнено, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
В данном случае заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 нарушает его права и охраняемые законном интересы, как и не доказал, что оно вынесено в нарушение действующего законодательства.
Кроме того, заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае, как указывает в заявлении Потребительское общество "Объединение" постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2017 вручено обществу 04.07.2017 (л.д.6).
Однако в суд с заявлением Потребительское общество "Объединение" обратилось только 25.08.2017 (л.д.6)
Таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ,
Ходатайство о восстановления пропущенного срока заявителем не заявлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.01.2006 N 9316/05, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 6209/09.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
