Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А55-23728/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А55-23728/2017
Резолютивная часть объявлена 24 октября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 18.10.2017 - 24.10.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность"
к Строительному кооперативу "Изумруд" при строительном управлении N3 Управления строительства N15
о взыскании 4 175 788, 86 руб. неустойки и 82 605, 23 руб. штрафа
при участии в заседании представителей:
от истца - Колесников А.Н., доверенность от 25.09.2017
от ответчика - Рубцов В.В., доверенность от 10.01.2017;
Председатель Сверчков Н.А., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Строительному кооперативу "Изумруд" при строительном управлении N3 Управления строительства N15 (далее - ответчик) о взыскании 5 493 959, 37 руб., в том числе 5 411 354, 14 руб. неустойки по договору N СП-2/2014/012 от 11.03.2014, 82 605, 23 руб. штрафа.
По иску возбуждено арбитражное дело N А55-23518/2016.
Также истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика аванса по договору NСП-2/2014/012 от 11.03.2014 в размере 2 431 177 рублей 29 копеек. По иску возбуждено арбитражное дело N А55-6561/2017.
определением от 24.05.2017 суд объединил дела N А55-23518/2016 и N А55-6561/2017 в одно производство, присвоив объединенному делу N А55-23518/2016.
определением от 25.08.2017 по делу N А55-23518/2016 суд принял заявленное истцом уменьшение исковых требований и выделил уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" к Строительному кооперативу "Изумруд" при строительном управлении N3 Управления строительства N15 о взыскании 4 175 788, 86 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N СП-2/2014/012 от 11.03.2014 за период с 30.08.2014 по 31.07.2016 и 82 605, 23 руб. штрафа в отдельное производство.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечили явку своего представителя в судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда NСП-2/2014/012 от 11.03.2014.
Пункт 11.2. договора предусматривает неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 0, 1% в день от стоимости не выполненных работ. Срок окончания работ-30.08.2014 - согласован сторонами в дополнительном соглашении от 27.06.2014.
Работы в полном объеме по настоящее время не выполнены.
Общая стоимость работ, согласно договора, составляет 8 260 522, 48 рублей (согласно сметных расчетов - приложение N2 к договору). Истец произвел расчет неустойки за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 исходя из данной стоимости не выполненных работ.
В июле 2015 года ответчик представил истцу акты приемки выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 3 125 606, 07 рублей. Истец их не принял. В настоящее время в производстве суда находится дело NА55-23518/2016 по которому в предмет исследования входит определение объема и стоимости выполненных работ представленных ответчиком к приемке актами от 31.07.2015, а также обоснованности отказа истца от приемки работ. С учетом изложенного, истец уточнил иск и в расчет неустойки за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 включил стоимость работ 5 134 916, 41 рублей, за вычетом спорного объема стоимостью 3 125 606, 07 рублей.
В мае 2015 года ответчик представил истцу акты приемки выполненных работ от 25.05.2016 на общую сумму 3 301 540, 09 рублей. Истец их принял частично на сумму 2 155 023, 66 рубля. В настоящее время в производстве суда находится дело NА55-23518/2016 по которому в предмет исследования входит определение объема и стоимости выполненных работ представленных ответчиком к приемке актами от 25.05.2016, а также обоснованности отказа истца от приемки работ. С учетом изложенного, истец уточнил иск и в расчет неустойки за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 включил стоимость работ 1 833 376, 32 рублей, за вычетом спорного объема стоимостью 3 301 540, 09 рублей.
С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 4 175 788, 86 рублей за период с 01.09.2014 по 31.07.2016.
Кроме того, в соответствии с п.6.33 должен был застраховать свою ответственность по любым рискам, которые могут возникнуть при выполнении Субподрядчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств и прочих.
В случае нарушения условий страхования истец в соответствии с п. 11.22. договора вправе предъявить ответчику штраф в размере 1 % от цены договора. Истец начислил ответчику штраф в размере 82 605, 23 рублей.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив расчет неустойки и штрафа находит начисление и неустойки и штрафа в заявленном размере обоснованными.
Довод ответчика, что на настоящий момент не рассмотрен спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ суд не находит обоснованным. В рамках дела NА55-23518/2016 ответчик подтверждая выполнение работ ссылается именно на акты выполненных работ от июля 2015 года и мая 2016 года, которые составлены на полную сумму стоимости работ выполнение которых заявляет ответчик. Истец из расчета неустойки исключил все данные акты, устранив взаимосвязь между настоящим делом и делом NА55-23518/2016, что и послужило основанием для выделения судом рассматриваемого требования в отдельное производство.
Довод ответчика, что уже в ноябре 2014 года (получено истцом 05.12.2014), ответчик приступил к сдаче работ - направлял истцу акты выполненных работ, что свидетельствует о том, что уже к декабрю 2014 года работы были выполнены, суд не находит обоснованным. Исходя из переписки представленной ответчиком, истец выставлял замечания к выполненной работе, которые принимались и исправлялись ответчиком, довод ответчика, что возражения носили формальный характер обоснованный, но ответчик данные возражения принимал, акты выполненных работ переделывал, в судебном порядке требования об оплате выполненных работ основанные на односторонних актах составленных в 2014 году не предъявлял. Как указывалось выше, свои требования о признании работ выполненными ответчик основывает на более поздних актах, которые согласно переписке представленной ответчиком составлены после устранения замечаний истца. Суд не может признать, что работы были выполнены и сданы в 2014 году.
Возражений по существу на требование о взыскании штрафа ответчик не представил.
При этом, ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Свое требование ответчик основывал на том, что работы фактически выполнены в 2014 году, но истец по формальным основаниям их не принимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, кроме того, размер процента предусмотренный договором-0, 1, не является соразмерным к рассматриваемому нарушению договорных обязательств.
Истец злоупотребления правом со своей стороны не усматривает, процент несоразмерным последствиям нарушенного обязательства не усматривает, - процент согласован сторонами в договоре.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
Нарушение обязательства денежным не является.
Размер обоснованной неустойки составляет фактически 50% от стоимости договора, что является значительным и явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
Доказательств причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком указанных обязательств суду не представлено.
Кроме того, как указывалось выше, действительно уже в ноябре 2014 года ответчик приступил к сдаче работ. Замечания истца относились к оформлению документации.
Процент неустойки также достаточно высок - превышает более чем в три раза размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в период нарушения обязательства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым и возможным снизить размер неустойки обоснованно заявленной истцом до 830 000, 00 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф в общей сумме 912 605, 23 рублей (830 000, 00 + 82 605, 23).
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 50 470, 00 по платежному поручению N868 от 14.09.2016.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 44 292, 00 рубля.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 178, 00 рублей (50 470, 00 - 44 292, 00).
На ответчика подлежит отнесению госпошлина в полном размере, поскольку при частичном удовлетворении требования вызванного снижением судом обоснованно заявленной неустойки пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами не применяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Строительного кооператива "Изумруд" при строительном управлении N3 Управления строительства N15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" 912 605, 23 рублей неустойки и штрафа, а также 44 292, 00 рубля расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 178, 00 рублей уплаченную по платежному поручению N868 от 14.09.2016.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
