Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23719/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-23719/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй", г. Киров
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Денисова Ю.М. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" задолженности за поставленный товар по договору поставки N224/ПКир1/1505-2016 от 27.03.2017г. в сумме 98 716 руб. 61 коп., пени в сумме 2 903 руб. 56 коп.
Определением суда от 13 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением суда от 13 ноября 2017 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно заявлению об уточнении требований, истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй" задолженность за поставленный товар по договору поставки N224/ПКир1/1505-2016 от 27.03.2017г. в сумме 98 716 руб. 61 коп., пени в сумме 2 732 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между ООО ""ТД "Волгаэлектросбыт" (поставщик) и ООО "Смарт-Строй" (покупатель) заключен договор поставки N224/ПКир1/1505-2016 (далее - договор) (л.д. 6-11).
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливается сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке, установленном п.п. 3.5. настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.5 договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается согласованной. В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательства, поставщик поставил товар, а покупатель принял товар на общую сумму 102 861 руб.12 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами N23.14.и06337-3-1/23 от 15.05.2017г. на сумму 37 389 руб. 79 коп. (л.д.19-20), N23.14.и06337-4/23 от 22.05.2017г. (л.д. 14-17) на сумму 45 652 руб. 85 коп., N23.14.и06435/23 от 22.05.2017г. 19 818 руб. 48 коп. (л.д.18).
Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие универсальные передаточные акты, претензий со стороны покупателя относительно качества поставленного товара не поступало.
Таким образом, обязательства ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" как продавца по поставке товара были выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.
Ответчиком часть денежных средств по универсальному передаточному акту N23.14.и06337-3-1/23 от 15.05.2017г. в сумме 2953 руб. 14 коп. оплачена.
Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 99 907 руб. 98 коп.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N179 от 15.06.2017г. (л.д.13), в ответ на которую ответчик представил гарантийное письмо 302-176/168 от 16 июня 2017 г. (л.д. 30). Согласно данному гарантийному письму ООО "Смарт-Строй" гарантирует оплату товара по универсальным передаточным актам N23.14.и06337-3-1/23 от 15.05.2017г., N23.14.и06337-4/23 от 22.05.2017г., N23.14.и06435/23 от 22.05.2017г. на сумму 99 907 руб. 98 коп.
Данное обязательство ООО "Смарт-Строй" выполнило частично, оплатив по универсальному передаточному акту N23.14.и06337-3-1/23 от 15.05.2017г. часть денежных средств в сумме 1191 руб. 37 коп.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 98 716 руб. 61 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11 по делу N А56-1486/2010).
Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 98 716 руб. 61 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 2 732 руб. 35 коп., представлен расчет пени по договору поставки.
В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара свыше месяца, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, у ООО "Смарт-Строй" перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" имеется пени в сумме 2732 руб. 35 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Примененная истцом процентная ставка, количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспариваются, контррасчет процентов не представлен.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.
Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 732 руб. 35 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4043 руб.
Государственную пошлину в сумме 6 руб., оплаченную платежным поручением N17934 от 31.08.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Строй", г. Киров в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара 101448 руб. 96 коп., в том числе: 98716 руб. 61 коп. - задолженность за поставленный товар, 2732 руб. 35 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4043 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб., оплаченную платежным поручением N17934 от 31.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
