Дата принятия: 15 января 2018г.
Номер документа: А55-23714/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2018 года Дело N А55-23714/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 10 января 2017 года дело, возбужденное по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786), Россия, 443022, Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 10а
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", (ОГРН 1046300788522 ИНН 6318141325), Россия, 443022, г. Самара, Самарская область, пр-т Кирова, 24, корп.7
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", (ОГРН 1046300788522 ИНН 6318141325) Богунова Константина Александровича
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Довгаленко О.Н., доверенность от 09.01.2018;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" суммы задолженности за поставленный товар в размере 843 584,15 руб., пени в размере 22 776,77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 06.09.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
06.09.2017 от истца поступили документы с сопроводительным письмом вхN 135725 во исполнение определения суда от 06.09.2017 об оставлении искового заявления без движения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением арбитражного суда от 07.09.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу, приобщенных к материалам.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" Богунов Константин Александрович явку представителя не обеспечил, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От третьего лица поступил отзыв на заявление (вх.N 531 от 09.01.2018) согласно которого третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований и поддерживает возражения, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление (вх.N 189395 от 07.12.2017), согласно которого конкурсный управляющий просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также ходатайствует о проведении судебного заседания, назначенного на 10.01.2018 в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя. Отзыв на заявление (вх.N 531 от 09.01.2018), поступивший в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру", приобщен к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" (далее - Поставщик, истец) и ООО "Меридиан" (далее - Покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки N 224/ПСам2/2444-2016 от 06.10.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 848 853 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу N 2.281814 от 05.06.2017 г. Общая стоимость продукции, принятой по документу, составляет 916 048, 22 руб., товар был оплачен частично платежным поручением N 147 от 11.10.2016 г.
Пунктами 3.8 и 3.8.1 Договора стороны установили, что поставка товара производится на условии 70% предоплаты от суммы, согласованной сторонами в спецификации, в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами спецификации, остальные 30 % по факту готовности товара к отгрузке.
Таким образом, фактически сторонами согласована полная предварительная оплата товара до момента его получения Покупателем.
06.10.2016 г. стороны подписали спецификацию N 2.24а0205 к договору поставки N 24/ПСам2/2444-2016 от 06.10.2016 г., по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном ассортименте, количестве на общую сумму 2 341 411,12 руб.
11.10.2016 г. покупатель произвел платеж в качестве 70% предоплаты в размере 1 638 987,70 руб. оставшиеся 30 % покупатель поставщику не перечислил.
Товар, указанный в спецификации N 2.24а0205 к договору поставки N 224/ПСам2/2444-2016 от 5.10.2016 г., был полностью поставлен и принят покупателем по универсальным передаточным документам от 21.11.2016 г., 13.04.2017 г. и 05.06.2017 г.
28.03.2017 г. покупателю в соответствии с п. 4.4 договора поставки было направлено электронное письмо с указанием готовности части не принятого товара по спецификации N 2.24а0205 к договору поставки N 224/ПСам2/2444-2016 от 06.10.2016 г., к отгрузке и необходимости его получения.
В соответствии с п. 3.8.2 договора поставки поставщик передал, а покупатель принял провод ПВКВнг(А) 3x70/16-10, производитель Камкабель, по универсальному передаточному документу N 2.281814 от 05.06.2017 г. по цене 916047,22 руб. Цена была установлена по условиям пунктов 3.3, 3.8.2 договора, а также зафиксирована в первичном учетном документе и акте сверки взаимных расчетов от 21.08.2017 г.
Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, согласно заявления об уточнении размера исковых требований, задолженность ответчика перед истцом составила 843 584,15 руб.
Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
Как следует из расчета суммы неустойки, истец при расчете неустойки дату начала начисления пени обозначил 06.07.2017 г. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 29.08.2017 г. составляет 22 776,77 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки 01.08.2017 г.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (далее -Постановление), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Принимая во внимание изложенное, а также наличие в претензии ссылки на условие договора о неустойке, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в отношении требования о взыскании долга, и в отношении требования о взыскании неустойки.
Так, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 9.2. Договора.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Третье лицо - конкурсный управляющий ответчика возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1046300788522 ИНН 6318141325) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, управляющий считает, что заявленные исковых требования следует оставить без рассмотрения, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан".
Оценив доводы истца и возражения третьего лица в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов арбитражного управляющего по следующим основаниям.
04.04.2017 г. Арбитражным судом Самарской области по делу N A55-4346/2017 принято к производству заявление ПАО "Омский каучук" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" (ОГРН 1046300788522 ИНН 6318141325).
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Требования истца основаны на принятии ответчиком товара по УПД N 2.281814 от 05.06.2017 г. Товар был принят после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и полностью не оплачен. Задолженность по оплате товара, принятого по документу от 05.06.2017 г., является текущей.
29.09.2017 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Никакие платежи от ООО "Меридиан" после 12.04.2017 г., в том числе в период конкурсного производства, согласно пояснений истца и представленных в материалы деда документов, ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" не поступали.
Как установлено судом, всего от ответчика истцу поступило четыре платежа: 11.10.2016 г. предварительная оплата товара по спецификации к договору поставки в размере 1 638 987,70 руб., 17.11.2016 г. оплата доставки товара в размере 21 000 руб., 12.04.2017 г. оплата доставки товара в размере 11 000 руб., 12.04.2017 г. оплата по счету N 2.28А 1412/13 от 10.04.2017 г. на сумму 7262,32 руб.
Из пояснений истца, приобщенных к материалам дела следует, что денежные средства по оплате доставки товара в размере 21 000 руб. учтены в качестве оплаты по счету-фактуре N 2.240293 от 21.11.2016 г.; денежные средства по оплате доставки товара в размере 11 000 руб. учтены в качестве оплаты по счету-фактуре N 2.28А0866 от 13.04.2017 г.; денежные средства в размере 1 638 987,70 руб. учтены в качестве оплаты товара, полученного по документам от 21.11.2016 г. на суммы 206439,58 руб., 149439,18 руб., 347547,05 руб., 15980,65 руб., 491441,61 руб., 14533,38 руб., от 13.04.2017 г. на суммы 224639,20 руб., 103677,86 руб., 12825,12 руб. Остаток нераспределенных денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 147 от 11.10.2016 г. в размере 72464,07 руб. учтен в качестве частичной оплаты товара, принятого по документу 05.06.2017 г. Соответственно сумма задолженности по УПД N 2.281814 от 05.06.2017 г. составляет 843 584,15 руб.
Платеж на сумму 7262,32 руб. был учтен в качестве оплаты по документам от 13.04.2017 г. N 2.28А 1412-1/2 и N 2.28А1412-2 на общую сумму 6 583,57 руб. Денежные средства в размере 678,75 руб. не учтены в качестве оплаты товара по УПД N 2.281814 от 05.06.2017 г., так как в качестве назначения платежа был указан иной номер счета, а именно N 2.28А1412/13 от 10.04.2017 г. Именно эта сумма и составляет разницу между заявленной суммой исковых требований и суммой сальдо в акте сверки взаимных расчетов.
Следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов представляет собой сверку оприходованных по документам товарно-материальных ценностей и произведенных оплат, сверка дебета и кредита двух субъектов с выводом сальдо. Однако, такая сверка не означает, что оплата произведена именно в качестве оплаты отгруженной продукции, отраженной по дебету поставщика.
Так, в рассматриваемом случае следует руководствоваться назначением платежа. Истец обладал правом провести односторонний зачет взаимных встречных требований и направить обществу уведомление о проведении зачета денежных средств в размере 678,75 руб. в качестве частичного погашения долга по оплате принятого товара по документу N 2.281814 от 05.06.2017 г. Однако, таким правом не воспользовался, поэтому по состоянию на 19.10.2017 г. долг ООО "Меридиан" перед ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" составляет 843 584,15 руб., а долг ООО "ТД "Волгаэлектросбыт" перед ООО "Меридиан" составляет 678,75 руб.
Кроме того, после предъявления искового заявления о взыскании с ООО "Меридиан" денежных средств односторонняя сделка по зачету встречного требования являлась бы оспоримой, поскольку в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 г., обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым ст. ст. 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
В п. 13 указанного письма ВАС РФ указывает на то, что при проведении такой сделки после подачи иска в суд, сделка считается недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. С 01.09.2013 г. согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Принимая во внимание тот факт, что денежные требования истца по отношению к ответчику являются текущими платежами, исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 843 584,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 7.5 договора, при просрочке оплаты поставленного товара свыше 1 месяца Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями Договора истцом ответчику начислены пени за период с 06.07.2017 по 29.08.2017 в общей сумме 22 776,77 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем девятым пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 - ФЗ неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 7.5 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику в пени в общей сумме 22 776,77 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд считает сумму пени в размере 22 776,77 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.
На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 327 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, которым она была уплачена в бюджет по платежному поручению N 18026 от 31.08.2017. Излишне уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина в сумме 372 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", (ОГРН 1046300788522 ИНН 6318141325) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786) задолженность в сумме 843 584,15 руб., пени в размере 22 776,77 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 327 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Волгаэлектросбыт", ОГРН 1146318001180 ИНН 6318239786) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 372 руб. по платежному поручению N18026 от 31.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
