Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23686/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-23686/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14-20 декабря 2017 года дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Орбита"
к Индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу,
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Сидоренко Д.И., по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мингазеву Артуру Альбертовичу о взыскании задолженности в размере 43 590,98 рублей, пени в размере 3584,40 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.85-86).
Определением от 24.10.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 20.12.2017.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Орбита" (далее - истец, продавец) и ИП Мингазевым А.А. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 5, согласно п.1.1. которого, поставщик берет на себя обязательство поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.14-15).
Факт поставки продукции в адрес ответчика подтверждается товарными накладными: N 4642 от 16.06.2017, N 4622 от 15.06.2017, N 4169 от 01.06.2017, N 4445 от 09.06.2017, N 4282 от 05.06.2017, N 4194 от 02.06.2017, N 4049 от 29.05.2017, N 4017 от 27.05.2017, N 3976 от 26.05.2017, N 3925 от 25.05.2017, N 3798 от 22.05.2017, N 3737 от 19.05.2017, N 3580 от 15.05.2017, N 3426 от 10.05.2017, N 3205 от 02.05.2017, N 3147 от 28.04.2017, N 2974 от 24.04.2017, N 2921 от 21.04.2017, N 2700 от 14.04.2017, N 2564 от 11.04.2017, N 2476 от 08.04.2017, N 2281 от 03.04.2017, N 2198 от 31.03.2017, N 2009 от 24.03.2017, N 1884 от 20.03.2017 (л.д.17-68).
Свои обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 43 590,98 рублей.
В адрес ответчика была направлена претензия N 7 от 20.06.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность (л.д.69-70).
Однако, ответ на претензию не последовал, задолженность в полном объеме не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N8127/13 по делу NА46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 43 590,98 рублей является обоснованным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 3 584,40 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки стороны установили, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки (л.д.15).
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 584,40 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.92-93).
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Ответчиком не было представлено заявление об уменьшении неустойки, а также доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 3 584,40 рублей.
Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2017, расходный кассовый ордер N 6 от 23.08.2017 на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 76-78).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, как указывалось выше, в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на услуги представителя в сумме 10 000,00 рублей с учетом относимости расходов к данному, конкретному делу; объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела и др.
При таких обстоятельствах, заявление ООО "Орбита" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мингазева Артура Альбертовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" задолженность по договору поставки N 5 от 13.03.2017 в сумме 43 590,98 рублей, пени в сумме 3 584,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
