Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2018 года №А55-23664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А55-23664/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Хмелев С.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"
От 31 августа 2017 года N
к Обществу с ограниченной ответственностью "Био-тон"
третьи лица: 1) Акционерное общество "Страховое общество "Жасо"
2) Хорев Александр Григорьевич
3) Открытое акционерное общество " РЖД "
о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп.
при участии в заседании
от истца - Ефремова А.В., представитель по доверенности от 26.12.2017
от ответчика - Тарасова Т.Ю., представитель по доверенности от 19.05.2017
от третьих лиц - 1)-2)не явились
3) Мокрицкий А.В., представитель по доверенности от 28.12.2016
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп. страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2014 между автомобилем КАМАЗ г/н О722РВ163 и тепловозом ТЭП70БСN040.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 по делу N А55-815/2016 удовлетворен иск АО "СО "Жасо" к ООО Компания "БИО-ТОН" о взыскании 4 466 555,27 руб. ущерба в порядке суброгации.
Вышеуказанным решением установлено, что 20.09.2014 на перегоне Ишково-Чагра произошло столкновение грузового автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163) с пассажирским поездом N 478, в результате которого тепловоз ТЭП70БС N040 получил механические повреждения.
На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован АО "Страховое общество ЖАСО", полис страхования от 19.12.2013 N 70/04-5.2.им16/14.
Столкновение произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163), принадлежащего ООО Компания "БИО-ТОН".
В результате столкновения тепловоз ТЭП70БС N 040 поврежден до степени восстановительного ремонта.
АО "ЖАСО" 21.08.2015 признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственника поврежденного тепловоза) в соответствии с заключением независимого эксперта от 23.07.2015 N Ы507065 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 586 555,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 5070212.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163) была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ССС 0681223632).
ООО "Росгосстрах" 19.10.2015 произвело выплату в размере 120 000 руб.
Оставшаяся сумма - 4 466 555,27 руб. являлась предметом требования о возмещении вреда в рамках дела NА55-815/2016.
Размер ущерба в деле NА55-815/2016 обосновался заключением ООО "Айрис" от 23.07.2015 N L 1507065.
Вышеуказанные обстоятельства не нуждаются в доказывании и не допускают опровержения в арбитражном процессе в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, согласно которому АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в пунктах 2 - 6 акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.
Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель и перестраховочный портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).
ОАО "РЖД", не согласившись с размером ранее полученной страховой выплаты, обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения.
Такая доплата в сумме 2 905 371 руб. 01 коп. была произведена истцом 17.02.2017.
Рассматривая довод ответчика о рассмотрении в рамках дела NА55-815/2016 аналогичных исковых требований с тем же предметом и тем же основанием, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем, суд отмечает, что в настоящем деле, несмотря на подлежащий рассмотрению один и тот же страховой случай, доплата страхового возмещения (сумма которой и является предметом иска) произведена после рассмотрения дела NА55-815/2016, что исключает тождественность предмета и основания иска.
Размер ущерба в настоящем деле обоснован истцом заключением ООО "Далерс-Ф" от 19.12.2016 NFDV-1612024.
В вышеуказанном заключении перечислены подходы к оценке объекта, а также указано, что доходный подход использовать нецелесообразно, так как при типичном использовании локомотив сам по себе не является непосредственным источником дохода.
Экспертом были соблюдены требования ФЗ "Об оценочной деятельности", указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям ФЗ-135 от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности", у нем содержаться дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Суд, с учетом рекомендаций, изложенных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", приходит к выводу о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела документально подтвержденный контррасчет относительно стоимости восстановительного ремонта локомотива не представлен.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
При таких условиях, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований.
Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Био-тон" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2 905 371 руб. 01 коп. в возмещение вреда, 37 527 руб.- расходы по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.П. Хмелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка