Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года №А55-23662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А55-23662/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стюхиной Г.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Министерства имущественных отношений Самарской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект",
о взыскании 82 200руб. 96коп., обязании освободить земельный участок
при участии в заседании
от истца - представителя Вирт О.И., доверенность от 26.12.2017 N 256;
от ответчика - не участвует, извещен;
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании 82 200руб. 96коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 75 291руб. 96коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 6 909руб. 00коп обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки.
Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения", то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2018 объявлялся перерыв до 01.02.2018. (27-28.01.2018 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, в районе автозаправки, находится в собственности Самарской области (регистрационная запись N63-63/01/764/2014-947 от 16.12.2014).
В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области "О земле" Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти осуществляет распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками после государственной регистрации права собственности на них.
Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79 к ведению министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, в районе автозаправки, было установлено, что по данному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание "Автомойка". Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Самаре (письма от 07.04.2017 N 54/33-4144, от 24.05.2017 N 54/33-6156), эксплуатируемое Обществом с ограниченной ответственностью "Проспект", без правоустанавливающих документов, что также нашло сове отражение в Актах осмотра земельного участка от 02.03.2015 N 637, от 23.01.2018 N 4.
Постановлением о назначении административного наказания Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу N 110/2017 было установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул.Энтузиастов, в районе автозаправки, без оформленных в установленном порядке документов на землю. Договор аренды в отношении данного земельного участка до настоящего времени не заключен. Ответчик использует спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.
Письмом от 05.06.2017 N 12/4524 Министерством в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой Ответчику было предложено произвести оплату суммы неосновательного обогащения и освободить спорный земельный участок. Претензия оставлена без удовлетворения.
Актом осмотра от 23.01.2018 установлено, что спорный земельный участок не освобожден и используется под размещение автостоянки.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами в заявленном истцом периоде за пользование земельным участком площадью 58,00кв.м., расположенным по адресу:: г. Самара, Советский район, ул.Энтузиастов, в районе автозаправки, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представлено, факт пользования земельным участком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 75 291руб. 96коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
Поскольку судом установлено пользование ответчиком земельным участком, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.05.2017 в сумме 6 909 руб. подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п.45 Пленума 10/22 указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Факт незаконного, без оформления правоустанавливающих документов, использования ответчиком земельного участка, подтверждается Актами осмотра земельного участка. Доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке, является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка.
Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 9 288 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, 82 200руб. 96коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 75 291руб. 96коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 909руб. 00коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проспект", в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 63:01:0918001:4, площадью 58,00кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, в районе автозаправки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 288руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка