Дата принятия: 21 декабря 2017г.
Номер документа: А55-23659/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2017 года Дело N А55-23659/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор"
о взыскании 331 302 руб. 66 коп.
при участии в заседании
от истца - Высоцкая Н.В., представитель
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" (далее - ответчик) о взыскании 353 525 руб. 15 коп., в том числе долга 320 599 руб. 97 коп. и неустойки 17 925 руб. 20 коп. по договору N 2/6 от 01.06.2016, также о взыскании расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании пени до 10 702 руб. 69 коп. за период с 04.05.2017 по 21.08.2017, согласившись с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о необоснованном начислении неустойки на сумму авансового платежа, в также с доводами о неверном определении начальной даты начисления пени.
Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принимает данное заявление истца, в результате чего цена иска составляет 331 302 руб. 66 коп., в том числе долг 320 599 руб. 97 коп. и пени 10 702 руб. 69 коп. за период с 04.05.2017 по 21.08.2017.
Истец поддержал заявленные требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении корреспонденции.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца по задолженности не оспорил, а по пени ссылается на необоснованное начисление неустойки на сумму авансового платежа, на неверное определении начальной даты начисления пени - с 02.05.2017, а также на необоснованное применении дифференцированных ставок ЦБ РФ, указывая на то, что согласно п. 5.4. договора должна применяться ставка на текущий момент.
Рассмотрев материалы дела, изучив их доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТИЭС" (субподрядчик) и ООО "ВолгаАвтоДор" (генподрядчик) 01.06.2016 был заключен договора субподряда N 2/6 (под ключ). Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком "под ключ" комплекса работ по реконструкции собственных узлов учета. ПИР, СМР, ПНР на объектах, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район. Генподрядчик, в свою очередь, принял обязательство создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 2.4. договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:
-аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС (18%) - 61 016,95 руб. - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и выставления субподрядчиком счета на оплату;
-платеж в размере 1 180 000 руб., в том числе НДС (18%) - 180 000 руб. - в срок не позднее 01.08.2016;
-дальнейшие взаиморасчеты по договору производятся генподрядчиком не позднее, чем через 90 (Девяносто) банковских дней после подписания им акта приемки обусловленного договором этапа работы обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых генподрядчиком по акту работ путем перечисления денежных сумм на расчетный счет субподрядчика.
В соответствии с условиями договора ООО "ТИЭС" выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 900 599 руб. 97 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.12.2016 и счет-фактурой N 209 от 15.12.2016 на сумму 1 661 909,03 руб., актами о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) от 15.12.2016 и счет-фактурой N 210 от 15.12.2016 на сумму 238 690,94 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 580 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед ООО "ТИЭС" по договору от 01.06.2016 N 2/6 составила 320 599 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 67).
30.04.2017 между ООО "ВолгаАвтоДор" (сторона-1), ООО "ТИЭС" (сторона-2) и ООО "САТОН ЭНЕРГО" (сторона-3) было подписано соглашение N 04 о замене стороны в договоре. По указанному соглашению в договоре субподряда N 2/6 от 01.06.2016 произведена замена стороны-2 на сторону-3 с согласия стороны-1.
Согласно п. 2.1. соглашения с момента подписания сторонами соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из договора субподряда N 2/6 от 01.06.2016. На момент подписания соглашения сумма задолженности ООО "ВолгаАвтоДор" по договору субподряда N 2/6 от 01.06.2016 составила 320 599,97 руб.
В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией N 193 от 04.07.2017 об оплате долга по договору субподряда N 2/6 от 01.06.2016, которая получена ответчиком нарочно (вх. N 75/2017 от 20.07.2017). Также указанная претензия истцом была направлена в адрес ответчика.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств по договору субподряда N 2/6 от 01.06.2016. Ответчик требования истца по задолженности не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ в сумме 320 599 руб. 97 коп.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 599 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченных вовремя сумм (стоимости принятых по акту) за каждый день просрочки платежа.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени, с учетом уменьшения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в сумме 10 702 руб. 69 коп. за период с 04.05.2017 по 21.08.2017.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика о необходимости применения ставки, действующей на текущий момент, суд отклоняет, поскольку из содержания п. 5.4. договора данное условие не усматривается, и применение истцом ставок, действующих в соответствующие периоды, суд считает правомерным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 10 702 руб. 69 коп. на основании ст. 330 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 445 руб. уплаченную платежным поручением N 1096 от 22.08.2017 следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Истец также заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копия договора N 18-А на оказание юридических услуг от 03.07.2017 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 20 от 03.07.2017 и N 21 от 24.08.2017 на общую сумму 15 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил.
Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным.
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера неустойки до суммы 10 702 руб. 69 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" 331 302 руб. 66 коп., в том числе: 320 599 руб. 97 коп. основной задолженности, 10 702 руб. 69 коп. суммы пени, а также 9 626 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "САТОН ЭНЕРГО" справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 445 руб. , уплаченной платежным поручением N 1096 от 22.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
