Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А55-23627/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А55-23627/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ"
к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти"
о взыскании 985 724 руб. 97 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Молодцова Е.А.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" (ответчик) о взыскании 985 724 руб. 97 коп., в том числе 972 272 руб. 91 коп. - долг по договору N 028-05/16 от 23.05.2016 и 13 452 руб. 06 коп. - неустойка.
До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 896 162 руб. 91 коп. и увеличении требования о взыскании неустойки до 34 820 руб. 72 коп. Это изменение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на частичную оплату основного долга, в связи с чем указывает на необходимость перерасчета неустойки до 32 508 руб. 51 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2016 сторонами заключен договор N028-05/16, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать услуги, указанные в приложениях NN 1,2,3 к настоящему договору, на объекте заказчика (ответчика), находящимся по адресу г.Тольятти, ул.Вокзальная, д.104, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.
Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Стоимость работ, оказываемых по договору, определяется в приложении N 4 (спецификация N 1) к договору и может меняться по дополнительному письменному соглашению.
Расчет по договору производится заказчиком не позднее семи банковских дней с момента приемки услуг по акту (п.3.4 договора).
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ N 62 от 03.03.2017, N 84 от 31.03.2017, N 73 от 31.03.2017, N 109 от 28.04.2017, N 114 от 30.04.2017, N 159 от 26.05.2017, N 147 от 31.05.2017, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что сумма задолженности по договору на оказание услуг N 028-05/16 от 23.05.2016 составляет 602 065,23 рубля, то есть на 294 097,68 рублей меньше той суммы, которую истец указывает в заявлении от 20.09.2017 об уточнении исковых требований, что связано с частичной оплатой задолженности и подтверждается платежными поручениями N 3040 от 30.08.2017 на сумму 296 320,97 рублей и N 4010 от 31.10.2017 на сумму 73 886,71 руб. Однако, как указывает ответчик, в заявлении от 20.09.2017 об изменении исковых требований истцом неверно обозначено, что 30.08.2017 ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 76 110 рублей. Между тем, с учетом платежа ответчика от 30.08.2017 в размере 296 320,97 рублей (по платежному поручению N 3040 от 30.08.2017), сумма оставшейся задолженности по договору на оказание услуг N 028-05/16 от 23.05.2016 должна была составлять не 896 162,91 рубль, как указано истцом в заявлении от 20.09.2017 об изменении исковых требований. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку 31.10.2017 он произвел еще одну частичную оплату задолженности в размере 73 886,71 рубль, то сумма оставшейся у ответчика перед истцом задолженности по указанным истцом в исковом заявлении актам оказанных услуг, составляет 602 065,23 рубля. Одновременно ответчик ссылается на то, что в связи с частичным погашением задолженности, подлежит пересчету неустойка, которая составляет не 34 820,72 рубля, а 32 508,51 рубль.
Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку, как обоснованно заметил представитель истца в судебном заседании 08.11.2017, произведенная ответчиком оплата в размере 296 320 руб. 97 коп. (платежное поручение N 3040 от 30.08.2017) учтена истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 20.09.2017, а оплата 73 886 руб. 71 коп. зачтена им по общему правилу в счет оплаты долга за ранее оказанные услуги, поскольку в платежном поручении ответчика от 31.10.2017 N 4010 в графе "Назначение платежа" не указан счет, который оплачивается этим платежным поручением (в отличие от вышеуказанного платежного поручения от 30.08.2017 N 3040).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 820 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 06.102017.
Согласно п.6.1 договора за несвоевременную оплату услуг относительно условий договора исполнитель вправе выставить заказчику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7 % от стоимости услуг.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение истцом исковых требований и уменьшение их общего размера до 930 983 руб. 63 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" 930 983 руб. 63 коп., в том числе долг 896 162 руб. 91 коп. и неустойка 34 820 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 620 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Клининг Эксперт ТЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину 1 095 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
