Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года №А55-23626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А55-23626/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мехедовой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.
рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой", (ОГРН 1027739089575 ИНН 7706225785), Россия, 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 15
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, Россия, 443099, Самара, Самарская область, улица Князя Григория Засекина, 6
о взыскании незаконно списанных налогов и пени
при участии в заседании
от заявителя - Дружинин В.А., доверенность N 17 от 13.09.2015;
от ответчика - Усов П.С., доверенность от 01.09.2017 N04-13/14148;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании незаконно взысканных: земельный налог в сумме 387 574 руб. по инкассовому поручению N 859 от 08.12.2016 года; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 34 574 руб. 80 коп. по инкассовому поручению N861 от 08.12.2016 года; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 19 379 руб. по инкассовому поручению N 861 от 08.12.2016 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнительных пояснениях к отзыву.
Общество с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" в обоснование правомерности заявленного требования ссылается на незаконность доначисления и взыскания земельного налога за 2015 год, поскольку инспекцией не доказан факт использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на основании первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год в отношении ООО "ИтелоСтрой" была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 19.09.2016 N 11-13/39232, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 379 руб., ему доначислен земельный налог за 2015 год в сумме 387 574 руб., а также пени в сумме 34 574,80 руб. ни в апелляционном, ни в судебном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.
Порядок взыскания недоимки по налогам определен в статьях 70, 69, 46 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), и предусматривает ряд последовательных стадий, в рамках которых налоговый орган устанавливает наличие недоимки, направляет требование о ее уплате, выносит решение о взыскании недоимки (задолженности) за счет денежных средств на счетах в банке, которое исполняется путем направления в банк инкассовых поручений.
Инспекция, руководствуясь п.1 ст.45, п.2 ст.69, п.2 ст. 70 НК РФ, выставила требование N 1944 от 01.11.2016 г. по сроку исполнения до 22.11.2016 г. В срок до 22.11.2016 г данное требование истцом исполнено не было.
Руководствуясь ст. 46 НК РФ, Инспекция 08.12,2016 г. вынесла решение N 7150 от 08.12.2016 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение о взыскании).
Налоговым органом была соблюдена процедура уведомления Общества о необходимости уплатить налог, а также порядок, сроки вынесения решения о взыскании, что истцом не опровергается.
По решению о взыскании в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, были направлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, согласно п. 1-3 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, взыскание спорных сумм было произведено налоговым органом на основании вступивших в законную силу решений о привлечении истца к налоговой ответственности, то есть на законных основаниях.
Инспекция ссылается на тот факт, что вынесенное по итогам проверки решение Инспекции от 19.09.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налогов от N 1944 от 01.11.2016 г., решение от 08.12.2016 г. N 7150 о взыскании налога (сбора) и пени за счет денежных средств, не были в соответствии со ст. 138 НК РФ оспорены истцом, в связи с чем, суд на основании положений статей 101, 101.2, 101.3 Налогового кодекса РФ не должен оценивать обстоятельства, положенные в основу решения по результатам камеральной налоговой проверки N 11-13/39232 от 19.09.2016 г. в случае, если указанные в решении о взыскании суммы основаны на вступившем в силу решении налогового органа.
Суд считает данный довод несостоятельным и необоснованным, поскольку налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
В силу п.2 ст.79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с п.2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.
В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.
В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.
По указанной причине в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Из решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 19.09.2016 N 11-13/39232, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 19 379 руб., доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 387 574 руб., а также пени в сумме 34 574,80 руб. усматривается, что по данным налогового органа, согласно сведений, представленных Управлением Росреестра Самарской области, ООО "ИтелоСтрой" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером 63:01:0816011:577, доля в праве - 1,00, кадастровая стоимость на 01.01.2014 - 499 908 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 200 кв.м; с кадастровым номером 63:01:0816011:2, доля в праве - 0,6763, кадастровая стоимость на 01.01.2014 - 7 694 350 руб., вид разрешенного использования - под производственные помещения, площадь - 4568,8 кв.м.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2, расположенному под торговым центром "Европа", послужило обстоятельство несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
Основанием для доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым м 63:01:0816011:2, расположенному под торговым центром "Европа", послужило обстоятельство несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ЗК РФ при определении основных принципов земельного законодательства установлено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса. В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного пользования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса и статьей 11 Земельного кодекса к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Распоряжения Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05.04.2013 N 229 "Об утверждении порядка осуществления департаментом г.о. муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.о. Самара", должностным лицом Департамента управления имуществом г.о. Самара была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 на соответствие фактическому виду разрешенного использования.
По результатам осмотра земельного участка был составлен акт от 24.10.2014 N 407 о выявлении признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в фактическом использовании земельного участка не по целевому назначению, что нарушает положение статьи 42 ЗК РФ. Фактическая группа вида разрешенного использования по спорному земельному участку - торгово-офисный центр.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество использовало земельный участок не под разрешенный вид использования "под производственные помещения", а для размещения на данном участке объекта торговли.
Однако факты, изложенные в акте от 24.10.2014 N 407 установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2, не соответствуют действительности.
Так, в акте указано, что разрешенным использованием этого земельного участка является использование "под производственные помещения".
Между тем, в свидетельстве Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права от 11.08.2004 серия 63-АБ N 241537 о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "ИтелоСтрой" на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в графе "Назначение" указано: "Земли поселений".
Кроме того, определение назначения участка дано в договоре от 08.07.2004 N 628 купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:2, заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Самары (Продавец) и ООО "ИтелоСтрой" (Покупатель). В пункте 1.1 этого договора указано, что продается доля в праве собственности на земельный участок, относящийся к категории "земли поселений" и предоставленный под эксплуатацию нежилых зданий.
Также дополнительная информация о фактическом назначении земельного участка дана в свидетельстве Управления Росреестра по Самарской области о государственной регистрации права от 14.05.2001 серия 63-АА N 148912 о государственной регистрации права собственности ООО "ИтелоСтрой" на нежилое здание (административный корпус) расположенное на рассматриваемом земельном участке. Т.е. рассматриваемый земельный участок выделен под нежилое административное здание.
Судом также установлено, что ООО "ИтелоСтрой" имеет право на долю в общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в размере 3090/4559. При этом вторым собственником рассматриваемого земельного участка является Российская Федерация.
Из правового режима общей долевой собственности, установленного гражданским законодательством РФ, следует, что внесение каких-либо изменений в отношении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка с целью последующей корректировки кадастровой стоимости этого земельного участка возможно только по совместному решению со стороны всех собственников земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного пользования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
Вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен статьей 8 Градостроительного кодекса и статьей 11 Земельного кодекса к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности. Соответственно выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного кодекса Градостроительного кодекса правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке землепользования и застройки.
Порядок формирования указанной в кадастровом плане кадастровой стоимости земельного предусматривает учет ряда факторов, влияющих на ее размер, к которым относится и установленный земельному участку вид разрешенного использования. Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 года N316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Изменение категории земли, к которой принадлежит земельный участок, или изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение кадастровой стоимости такого участка.
Территориальное управление Росимущества в Самарской области, уполномоченное на распоряжение государственным имуществом в виде земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 не обращалось к ООО "ИтелоСтрой" с предложением об изменении разрешенного вида использования рассматриваемого земельного участка и уточнения его кадастровой стоимости.
Отсутствие необходимости в изменении разрешенного вида использования рассматриваемого земельного участка обусловлено также тем, что, использование здания, расположенного на рассматриваемом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0816011:2, входящим в состав территориальной "Зоны Ц-1", под торгово-офисный центр полностью соответствует требованиям Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 года N 61 "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре".
Кроме этого, необходимо учесть и то обстоятельство, что помимо торгово-офисного центра на рассматриваемом участке расположена силовая трансформаторная подстанция, обеспечивающая энергоснабжение прилегающего квартала городской застройки (включая жилые многоквартирные дома), а также дороги общего пользования и общегородские и внутриквартальные коммуникации электро, водо и теплоснабжения.
Указанные выше обстоятельства должны были учитываться и учитывались уполномоченными организациями при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области в 2013 году.
Согласно статьи 24.13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится в отношении объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости.
При этом перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, формируется и предоставляется заказчику работ по его запросу органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, в порядке и в соответствии с требованиями к содержанию запроса, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При формировании этого перечня указываются количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки и содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.
Постановлением N 610 были утверждены результаты кадастровой оценки земельных участков, проведенной в 2013 году Федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Самарской области.
Согласно данному постановлению кадастровая стоимость рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 по состоянию на 01.01.2014 года составляла величину 11 377 180,07 руб.
Постановление N 610 в части определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным.
Доказательств того, что на момент формирования налоговой базы по земельному налогу за 2015 год вид разрешенного использования земельного участка был изменен в установленном законом порядке, и сведения об измененном виде разрешенною использования содержатся в государственном кадастре недвижимости, в материалах дела не содержится, налоговым органом не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0816011:2 в 2014 году, следует руководствоваться его кадастровой стоимостью равной 11 377 180,07 руб.
В связи с чем, суд считает ошибочными выводы налогового органа о том, что недостоверная кадастровая стоимость земельного участка обусловлена недобросовестным поведением налогоплательщика. Иных доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения кадастровой стоимости, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N53, оспариваемое решение не содержит. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 года по делу А55-29502/2015, в котором дана оценка аналогичным обстоятельствам по камеральной проверке земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0816011:2 за 2014 год Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой".
С учетом вышеизложенного решение Инспекции от 19.09.2016 N 11-13/39232, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в части привлечения его к ответственности, доначисления земельного налога и соответствующей суммы пени, которые были списаны в бесспорном порядке, по инкассовым поручениям NN859, 861 от 08.12.2016.
На основании изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой" подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой", (ОГРН 1027739089575 ИНН 7706225785) незаконно взысканные: земельный налог в сумме 387 574 руб. по инкассовому поручению N 859 от 08.12.2016 года; пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 34 574 руб. 80 коп. по инкассовому поручению N861 от 08.12.2016 года; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 19 379 руб. по инкассовому поручению N 861 от 08.12.2016 года.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИтелоСтрой", (ОГРН 1027739089575 ИНН 7706225785) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830руб.56коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.В. Мехедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка