Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-23623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-23623/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев 22.01.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
к Закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания"
о взыскании 8 400,49 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Коледенко Н.Н., доверенность от 14.07.2016
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" (далее - ответчик) о взыскании 14 338,86 руб., в том числе 12 094,09 руб. расходов на проведение ремонта по договору N АО-ДД/В-72/15 от 07.05.2015, 1 800,00 руб. пени и 444,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 13894,09 руб. начиная с 01.10.2017 по дату фактического исполнения решения, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также принял заявленное истцом изменение исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 8 400,49 руб., в том числе 6 162,94 руб. расходов на проведение ремонта по договору N АО-ДД/В-72/15 от 07.05.2015, 1 800,00 руб. пени и 437,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 15.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 962,94 руб. начиная с 16.10.2017 по дату фактического исполнения решения, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор N АО-ДД/В-72/15 от 07.05.2015 (далее Договор).
Согласно п. 1 Договора Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика.
В соответствии с условиями Договора ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагонов N 56017668 28.03.2016 (подтверждается дефектной ведомостью от 28.03.2016, расчетно-дефектной ведомостью от 28.03.2016), N 56051238 06.10.2015 (подтверждается дефектной ведомостью от 06.10.2015, расчетно-дефектной ведомостью от 06.10.2015).
В силу п. 6.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.
30 ноября 2016 года (в пределах гарантийного срока) вагон N 56017668 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность тормозного цилиндра (код-404).
18 апреля 2017 (в пределах гарантийного срока) вагон N 56051238 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Пенза Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - неисправность буксового узла по внешним признакам (код -119), претензии к качеству капитального ремонта (код - 913).
По факту отцепки вагонов NN 56017668, 56051238 с выявленными технологическими неисправностями проведены расследования, по результатам которых составлены акты -рекламации N 458а от 27.04.2017, N 1625 от 02.12.2016.
Из актов - рекламации N 458а от 27.04.2017, N 1625 от 02.12.2016 следует, что виновным предприятием в технологических неисправностях является ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания".
По факту неисправностей в вагонах N 56017668, 56051238 в вагонном эксплуатационном депо Пенза проведены ремонтные работы, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями по форме ВУ-23М, уведомлениями по форме ВУ-36, актами о выполненных работах, справками ИВЦ ЖА N 2612 (ГВЦ), справками ИВЦ ЖА 2653, платежными документами об оплате текущего отцепочного ремонта.
Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Из п. 1 ст. 722, п.п. 3,5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещение своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 6.6 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.
АО "ПГК" понесло расходы в связи с проведением некачественного, как считает истец, капитального ремонта вагонов N 56017668, 56051238 в общей сумме 13894,09 руб., где:
- по вагону N 56017668 расходы по ремонту составили 6162,94 руб.
- по вагону N 56051238 расходы по ремонту составили 5931,15 руб.
Истец также начислил неустойку в общем размере 1800 рублей (неустойка за 1 день нахождения вагона в неисправном состоянии составила 900 руб. за каждый из вагонов).
В соответствии с п. 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6 Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора.
АО "ПГК" направило в адрес ЗАО "УВК" претензии N 4387/10 от 28.02.2017, N 4484/10 от 30.05.2017, которые остались без удовлетворения.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,55 руб. на всю сумму требования включая и расходы на проведение рамонта и начисленную неустойку.
Ответчик иск признал частично - в отношении вагона N 56051238 расходы по ремонту в размере 5931,15 руб. ответчик оплатил в полном объеме по платежному поручению от 26.09.2017.
В остальном ответчик иск не признал, указав, что по второму вагону истец нарушил порядок установления вины ответчика в произошедшем некачественном ремонте, лишив ответчика возможности защитить свои права, в связи с чем, факт причинения ответчиком расходов вызванных некачественным ремонтом нельзя считать установленным. Проценты за пользование чужими денежными средствами на неустойку начислены необоснованно, сама неустойка подлежит снижению, в том числе и в порядке ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.
26.07.2016, президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем утвержден "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы".
Исходя из условий п.6.3 договора стороны обязаны были при расследовании причин отцепки грузового вагона руководствоваться им (документ принят вместо указанного в договоре регламента).
Согласно п.2.1. Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором.
Владелец вагона вправе дополнительно проинформировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
В случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.
Согласно представленных суду документов, вагон N 56017668 был осмотрен на станции 30.11.2016 в 14.05 (Уведомление N1597, форма ВУ-23), дана рекомендация к отцепке, то есть отцеплен он мог быть не ранее данной даты и данного времени.
Уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагонов из парка исправных в парк неисправных.
Согласно Уведомления N8 (форма ВУ-36) вагон поступил в отцепочный ремонт 01.12.2016 в 16.40.
При этом рекламационный акт составлен уже 02.12.2016.
Согласно пункта 2.3. Регламента, расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству начинается в двухсуточный срок от даты отцепки.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что в соответствии с регламентом, для его соблюдения расследование должно было начаться не ранее 03.12.2016, а как указывалось выше, рекламационный акт, который не может быть составлен ранее проведенного расследования, составлен уже 02.12.2016.
Согласно пункта 2.3. Регламента, в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования, и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта не зависимо от даты проведения расследования.
Согласно пункта 2.6. Регламента при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности, с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.
Как указал ответчик, ему были предоставлены фотоматериалы касающиеся проведенного расследования, и он считает, что на них изображен узел, который ответчик не устанавливал при проведении деповского ремонта.
Замененный узел номерным не является.
Согласно Уведомления N8 (форма ВУ-36) вагон 02.12.2016 в 14.35 (то есть по истечении ровно 48 часов с момента обнаружения неисправности) уже был отремонтирован.
Также суд обращает внимание, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за простой вагона за одни календарные сутки, что подтверждает, что вагон был в отцепочном ремонте менее двух суток.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству было проведено с несоблюдением предусмотренного Регламентом порядка извещения предприятия, осуществившего последний ремонт.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность участвовать в расследовании причин отцепки и выразить особое мнение об установленных причинах отцепки вагона.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305- ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточным и доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Поскольку при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, представленный истцом акт-рекламация формы ВУ-41М от 02.02.2016 в отношении вагона N 56017668, составленный в одностороннем порядке, в настоящем случае не может являться надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим, что неисправность возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что выявленные неисправности вагона были устранены до истечения двухсуточного срока на явку представителя подрядчика.
Следовательно, в рассматриваемом случае в силу несоблюдения установленного Регламентом порядка расследования причин отцепки грузового вагона ответчик лишен возможности представить доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Данные выводы суда следуют сложившейся судебной практике (Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу NA08-1219/2016)
Суд приходит к выводу, что Акт рекламации формы ВУ-41 не доказывает относимость неисправности к выполненным ответчиком подрядным работам. Иных доказательств того, что именно вследствие действий ответчика истец понес заявленные расходы по ремонту вагона N56017668, суду не представлено.
В этой связи в удовлетворении требований касающихся данного вагона (включая 6 192,64 рублей расходов на оплату ремонта, 900,00 рублей неустойки, 314,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) следует отказать.
Как указывалось выше, ответчик признал и оплатил расходы по ремонту вагона N56051238, в связи с чем, истец уточнил требование - снизив его размер на сумму расходов в размере 5 931,15 рублей.
Пунктом 6.6 Договора стороны согласовали, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение, которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.
В этой связи требование истца об уплате неустойки за простой вагона в размере 900,00 рублей обоснованно.
Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму расходов расходы по ремонту вагона N56051238 в размере 5931,15 руб. и 900,00 рублей неустойки, а всего на сумму 6 831,15 рубль. Размер заявленных процентов (по данному вагону) составил 123,03 рубля за период с 11.07.2017 по 15.10.2017.
Суд не находит расчет верным.
Истец ошибочно включил в расчет сумму неустойки в размере 900,00 рублей.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 6 июня 2000 г. No. 6919/99, исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки.
Таким образом, проценты могут быть начислены только на сумму расходов в размере 5 931,15 рубля. Как указывалось выше, ответчик данную сумму расходов признал обоснованной и погасил платежным поручением от 26.09.2017, соответственно период расчета должен быть ограничен 11.07.2017 - 26.09.2017. Суд исходя из размера задолженности - 5 931,15 рубль и периода с 11.07.2017 по 26.09.2017 произвел перерасчет процентов, его результат составил 113,34 рублей.
Данный размер процентов обоснован и подлежит взысканию.
Довод ответчика со ссылкой на п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, что 5 931,15 рубль является убытком, и проценты на них могут начисляться только после их установления судебным актом, необоснован.
Исходя из п.6.6. договора, ответчик взял на себя обязательство в четко оговоренный в договоре срок, и по установленной процедуре, возместить убыток в виде расходов связанных с некачественным ремонтом во внесудебном порядке, то есть в данном случае имеет место неисполнение ответчиком договорных отношений, а не только обязанность ответчика устранить причиненный истцу вред.
Довод истца, что неустойка в 900,00 рублей фактически является таким же убытком и на нее также необходимо начислять проценты, суд считает необоснованным. Стороны четко оговорили в договоре, что 900,00 рублей является именно неустойкой, то есть штрафной санкцией, и начисление на нее процентов, в том числе и в силу п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, возможно только после взыскания ее судом, в случае неисполнения ответчиком судебного акта которым она взыскана.
Довод ответчика, что истец при ремонте вагона N56051238 паралельно провел ремонт вагона по неисправностям (код 119) вызванным эксплуатационным характером, в связи с чем, размер неустойки должен быть снижен, необоснован.
Вина ответчика установлена, стороны в договоре оговорили соответствующую санкцию за нарушение ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд согласен с доводом истца, что в соответствии с Изменениями к отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (ОтК640-1996), код 119 относиться к технологическим неисправностям связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указывая, на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению N1556 от 30.06.2017. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом истец снизил размер первоначально заявленного требования до 8 400,49 рублей. Снижение требования вызвано добровольной уплатой ответчиком заявленных истцом обязательств, в связи с чем, в данной части расходы на уплату госпошлины также относятся на ответчика. В связи с изложенным, расчет подлежащей отнесению на ответчика госпошлины суд осуществляет с учетом данной суммы. На ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 982,57 рублей (2 000,00 * (1 113,34 + 5 931,15) / 14 338,86).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 1 113,34 рублей, в том числе: 900,00 рублей неустойки, 113,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" 982,57 рубля расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка