Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-23622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-23622/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коториной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании 12-18 декабря 2017 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара", г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Волгоград
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Ардемасов И.Н., паспорт, выписка, Жаринов А.В., доверенность от 02.10.2017, после перерыва - Ардемасов И.Н., паспорт, выписка,
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" основного долга в сумме 1 906 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 976 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 386 руб., судебных в сумме 161 216 руб., в том числе, расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представители истца требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве, в котором содержится ходатайство о снижении размера неустойки и судебных расходов.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года до 18 декабря 2017 года до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 02.12.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара" и ООО "Новые технологии" заключен договор N22/15(далее - договор) (л.д. 6-9, том 1).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары медицинского назначения в номенклатуре, количестве и сроки, установленные настоящим договором, в соответствии с товаросопроводительными документами, которые будут формироваться на основании заказов покупателя.
В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательства, что подтверждается товарными накладными N 339/2 от 18.01.2017г., на общую сумму 1 660 000 руб. (л.д. 9-11, том 1), N30 от 14.02.2017г., на общую сумму 673 000 руб. (л.д. 12-13, том 1), а так же товарной накладной N39 от 05.04.2017г., на общую сумму 533 000 руб. (л.д. 14, том 1). Общая сумма поставленного товара составляет 2 866 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и на основании счета на оплату.
В судебном заседании представители истца пояснили, что товарные накладные, счета на оплату направлены единовременно с товаром ответчику.
Однако данная задолженность не оплачена.
В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N22 от 06.06.2017г. (л.д.21-22, том 1), что подтверждается уведомлением о доставке отправления курьерской компанией ООО "Планета Экспресс-С" от 14 июня 2017 года (л.д. 23, том 1).
Предъявленные в претензии требования ответчиком удовлетворены частично, в сумме 2 403 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N145 от 15.06.2017г. на сумму 620 000 руб. (л.д. 15, том 1), N 146 от 15.06.2017г. на сумму 883 250 руб. (л.д. 16, том 1), N147 от 15.06.2017г. на сумму 40 000 руб. (л.д. 17, том 1), N148 от 15.06.2017г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 18, том 1), N172 от 26.06.2017г. на сумму 460 000 руб., N191 от 12.07.2017г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 20, том 1).
Таким образом, общая сумма задолженности составляет 2 006 000 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 года (л.д. 24).
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
23.10.2017 года ООО "Новые технологии" оплатило ООО "Экстен Медикал Самара" задолженность в сумме 100 000 руб. по счету N339/2 от 18.01.2017г., что подтверждается платежным поручением 3299 от 23.10.2017 года (л.д.73, том 1).
Таким образом, сумма оставшейся задолженности составила 1 906 000 руб.
Суд считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 906 000 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 906 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 976 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Редакция указанной нормы, действующей с 01.06.2015 предусматривает определение размера процентов по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.
С 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, сумма неустойки составляет 132 976 руб. 59 коп.
Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по товарной накладной N339/2 от 18.01.2017г. истцом рассчитан, в том числе, с 18.02.2017 по 26.03.2017 года (л.д.4, том 2).
Однако согласно пункту 3.3 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и на основании счета на оплату.
18.01.2017г. дата поставки товара по товарной накладной N339/2, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 18.02.2017г.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что 18.02.2017г. является выходным днем - суббота, следовательно, днем окончания срока оплаты будет 20.02.2017г.
Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 21.02.2017г.
В остальной части судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Примененная истцом процентная ставка и количество дней просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов не представлен.
Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.
Кроме того, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 123 407 руб. 41 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 161 216 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы в сумме 41 716 руб., оплата за проживание в сумме 19 500 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. между истцом и адвокатом Жариновым А.В. Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов заключен договор о правовом обслуживании юридических лиц N35 от 02.10.2017г. по представлению интересов в Арбитражном суде Самарской области по настоящему гражданскому делу (л.д. 87-89, том 1).
Истец оплатил вознаграждение за выполненную работу в соответствии с пунктом 4.1 договора в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N711 от 02.10.2017г. (л.д.90, том 1).
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".
В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельств: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
Суд считает необходимым отметить, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие (26.10.2017, 16.11.2017, 12.12.2017), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивая объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику указанных юридических услуг, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, суд пришел к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем заявителя по данному делу, в сумме 72 000 руб. (подготовка дела к судебному разбирательству - 7000 руб., составление искового заявления - 15 000 руб., уточнение исковых требований- 10 000 руб., заявление о взыскании расходов - 5000 руб., участие в судебных заседания - 30 000, возражения на отзыв - 5000 руб.).
Указанный размер судебных расходов суд считает обоснованным и соразмерным, отвечающим требованию разумности, документально подтвержденным с учетом объема заявленных требований, сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем заявителя работе.
На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать.
Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов ООО "Экстен Медикал Самара" указывает на то, что в целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области понесены расходы на оплату стоимости проезда к месту судебных заседаний и проживание в г. Самара.
Транспортные расходы судом признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела в полном объеме в сумме 41 716 руб., а именно авиабилеты согласно счетам на оплату N152 от 07.11.2017г. в сумме 14 572 руб. (л.д.114), N 139 от 11.10.2017г. на сумму 13 572 руб. (л.д. 128), N168 от 08.12.2017г. на сумму 13 572 руб.
При этом подлежат удовлетворению транспортные расходы в части пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, а именно, в сумме 41 524 руб. 11 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Документы, подтверждающие фактически понесенные ООО "Экстен Медикал Самара" расходы на оплату проживания в г. Самара суду не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления в указанной части в сумме 19 500 руб. у суда отсутствуют. Ваучеры (л.д. 134,137. том 2) не могут быть судом признаны надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим оплату за проживание.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 039 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Обществу с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 191 руб., оплаченную платежным поручением N551 от 04.08.2017.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара", г. Самара 2029407 руб. 41 коп., в том числе: 1906000 руб. - основной долг, 123407 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33039 руб., транспортные расходы в сумме 41524 руб. 11 коп., на оплату услуг представителя в сумме 72000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экстен Медикал Самара", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 191 руб., оплаченную платежным поручением N551 от 04.08.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Черномырдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка