Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-23619/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-23619/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"
к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича
о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",
2. Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",
3. Администрации города Южно-Сахалинска,
4. Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и правовой поддержки"
при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи
от истца - представитель Рахимова О.В.
от ответчика - конкурсный управляющий Павлюченко Т.В., представители Даринский Ю.Б., Чернова Е.В.
от третьих лиц: 1. представитель Логинова А.А.
2. - не явился
3. - представитель Решетников С.В.
4. - не явился
установил:
Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ответчик) о взыскании 28 366 900 руб. 04 коп. основного долга по договору субподряда от 11.11.2014 N 208-14суб по оплате работ, выполненных истцом в январе и феврале 2016 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.05.2017 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, указав на необходимость исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства.
При новом рассмотрении дела ответчик и третье лицо МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск представили отзывы, в которых иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не была передана исполнительная документация по работам, выполненным январе и феврале 2016 года, и утверждая, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, поэтому не подлежат оплате в рамках договорных отношений. Кроме того, указанные лица заявили, что они не приглашались на произведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и правовой поддержки" осмотр выполненного объема работ, а также, что этот объем выполнило Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила".
Администрация города Южно-Сахалинска поддержала позицию ответчика и третьего лица МКУ "УКС" города Южно-Сахалинск.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" и Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и правовой поддержки" пояснения по сути спора не представили.
Истец представил пояснения, в которых изложил свои возражения против вышеуказанных доводов ответчика и третьего лица и обратил внимание на то, что возвращая направленные истцом ответчику письмом от 18.02.2016 акты выполненных работ за период январь и февраль 2016 года, ответчик не заявлял о том, что работы истцом не выполнялись. а лишь потребовал передачи исполнительной документации, которая была передана истцом ответчику по реестрам 05.02.2016, 08.02.2016, 24.02.2016, копии которых имеются в материалах дела (л.д.56-85 т.I).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, заслушав пояснения их представителей, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сторонами 11.11.2014 заключен договор субподряда N 208-14суб, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по объекту "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований": ПС "Наука"; ПС / "Ласточка"; ПС Новая деревня", включая монтаж и пуско-наладочные работы, а ответчик (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно п.1.2 договора субподряда истец обязался выполнить все работы собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 2.1, 2.2, 2.3) в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п.5.2.5 договора ответчик обязался произвести приемку и оплату выполненных истцом работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.
Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) определено, что подрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и актов приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанных в п.6.4 договора (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п.5.1.16), но в любом случае не позднее трех рабочих дней с даты получения денежных средств за соответствующие работы, оборудование от заказчика, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных работ, переданного оборудования, представленного в приложении N 4, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и акта приема-передачи оборудования (если оборудование передавалось не в составе работ), указанного в п.6.4 договора, и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 истцом выполнены работы на сумму 40 524 142 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) с N 1 по N 40 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 7. Указанные документы переданы истцом с актом приема-передачи документов от 18.02.2016 и получены ответчиком, но затем возвращены им истцу со ссылкой на отсутствие исполнительной документации.
В соответствии с п.5.2.3 договора подрядчик обязан с течение 5 рабочих дней рассмотреть все документы, направленные субподрядчиком для проверки и согласования. При наличии замечаний должен быть предъявлен мотивированный отказ.
Ответчик вернул акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не подписав, сославшись на отсутствие исполнительной документации.
Согласно п.2.19 договора исполнительная документация означает комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; журналы производства работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными номами и правилами.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнительная документация по выполненным работам за январь и февраль 2016 года истцом передавалась ответчику 12.02.2016, 20.02.2016 и 29.02.2016, что подтверждается реестром передачи исполнительной документации по объектам ПС "Новая деревня", "Ласточка" и "Наука" (л.д.56-85 т.I).
Факт выполнения объемов работ в соответствии с договором и проектной документацией соответствует проектной и исполнительной документации, и подтверждается актами экспертного исследования ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" от 12.05.2016.
Факт не приглашения кого-либо на осмотр экспертом результата выполненных работ не свидетельствует о том, что это доказательство является не допустимым. поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, это заключение не является заключением судебной экспертизы, а является иным доказательством по делу. Поэтому соблюдение требований, предъявляемых к проведению и заключению судебной экспертизы в данном случае не является обязательным.
Законом не предусмотрено недействительности подобного документа в случае, если кто-либо не был приглашен на осмотр.
Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
В соответствии с п.7.3 договора подрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. Иных оснований для отказа от приемки выполненных работ стороны при заключении договора не предусмотрели.
Факт непредставления исполнительной документации по выполненным работам не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.
Ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по выполненным работам исключает возможность использования результатов работ, указанных в актах КС-2, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, для указанной в договоре строительного подряда цели.
Оплата выполненных истцом в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работ в полном объеме не произведена. С учетом авансового платежа (в размере 30 % от цены контракта) задолженность ответчика перед истцом составляет 28 366 900 руб. 04 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ).
Довод ответчика о том, что работы в указанный период стоимостью 40 524 142 руб. 92 коп. истцом не выполнялись, а если и выполнялись, то сданы и переданы для оплаты фактически после расторжения договора, поэтому не подлежат оплате в рамках договорных отношений, отклоняется судом на основании норм п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ о том, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В разделе 18 заключенного сторонами договора субподряда от 11.11.2014 N 208-14суб указано, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит нормам ст.ст.309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 28 366 900 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 164 835 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка