Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-23587/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-23587/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
При ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ГеоРад",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инженер",
третье лицо ООО "Вектор-Стройпроект"
о взыскании 508 318 руб. 01 коп.,
при участии в заседании
от истца - представитель Малуха М.А., директор Шумилова А.А.,
от ответчика - представитель Мисяц А.В.,
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инженер" о взыскании 508 318 руб. 00 коп., из которых:
- 462 107 руб. 28 коп. задолженность по договору N01-08/14 от 01.08.2014
- 46 210 руб. 73 коп. неустойка, также истец заявил о взыскании 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате стоимости работ.
Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Возражая против иска, ответчика указывает на ненадлежащее качество выполнения работ, неисполнение обязанностей по отработке замечаний государственной экспертизы.
Определением от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вектор-Стройпроект". Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда N01 -08/14 от 01.08.2014 года, заключенным между ООО "ГеоРад" ( далее- истец, подрядчик) и ООО "ПБ "Инженер" ( далее - ответчик, заказчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте: "Проектирование строительства коммунальной инфраструктуры для жилой застройки в районе водозабора N2 сельского поселения Кинель-Черкассы. Объекты водоснабжения, канализации, автомобильные дороги, электроснабжение и наружное электроосвещение улиц с.Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".
Срок выполнения работ согласно п.1.5. Договора - 60 календарных дней с даты заключения Договора.
Стоимость работ согласно п.2.1. Договора составляет 462 107 руб. 28 коп. рублей, в том числе НДС 18%.
В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копию двухстороннего акта сдачи - приемки N 47/1 от 01.10.2014 года, а также копию акта сверки взаимных расчётов за период: 01.10.2014 - 28.03.2016 по договору подряда N01-08/14 от 01.08.2014 года, подписанного в двухстороннем порядке. ( т.1. л.д. 16, 17).
В претензии N 22/02-225 от 03.04.2017, направленной ответчику 03.04.2017 и полученной им 13.04.2017 согласно копии почтового уведомления, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 462 107 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 46 210руб. 73 коп. ( л.д. 18-21).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки N 47/1 от 01.10.2014 на общую сумму 462 107 руб. 28 коп.., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, также в материалы дела представлена копия подписанного в двухстороннем порядке акта сверки взаимных расчетов на сумму 462 107 руб. 28 коп. по договору подряда N01 -08/14 от 01.08.2014, копия накладной N 37 от 21.10.2014 о передаче ответчику 22.10.2014 технической документации по договору N01 -08/14 от 01.08.2014 ( т. 1. л.д. 16, 17, 85). Также истец представил в материалы дела копию гарантийного письма N 11 от 24.04.2015, в котором ответчик гарантирует полную оплату задолженности за выполненные работы по договору подряда N01 -08/14 от 01.08.2014 ( т.1. л.д. 86) и распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком, в подтверждение доводов о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу для отработки замечаний по выполненной документации до получения положительного заключения по инженерно-геологическим изысканиям в ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве".
Доводы ответчика , изложенные в отзыве на иск о том, что работы были выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, истец от исполнения своих обязательств по отработке замечаний государственной экспертизы уклонился и для устранения замечаний ответчик привлек иную организацию в обоснование возражений суд принять не может.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Правила статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации вменяют заказчику, кроме прочих, следующие обязанности:
- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
- использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
- оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
- участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
При рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обоснование возражений на иск, встречных требований не заявил.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в материалы дела представлены копии двухстороннего акта о выполнении работ и акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письмо заказчика, накладной о передаче документации заказчику, копия положительного заключения государственной экспертизы, в которой в качестве изыскательской организации указано ООО "Гео Рад" ( т.1. л.д.116, 117), доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 462 107 руб. 28 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 02.10.2014 по 28.08.2017 в сумме 46 210 руб. 73 коп., с учетом 10 % ограничения, на основании п. 5.3. договора. Суд считает неверным определение истцом начальной даты начисления неустойки, поскольку согласно п. 4.2.2. договора заказчик обязался обеспечить сопровождение, в том числе отработку замечаний по выполненной документации до получения положительного заключения, поэтому суд считает верным определение начальной даты исчисления неустойки с 26.02.2015. Между тем, неверное определение начальной даты начисления неустойки не повлекло ее необоснованное увеличение, поскольку истец применил 10 % ограничение при исчислении неустойки, предусмотренное договором.
Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 210 руб. 73 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Истец просил взыскать 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг N 2 от 26.06.2017 между истцом и Малуга М.А., расходного кассового ордера на сумму 15 000 руб. N 8 от 26.06.2017. ( т.1. л.д 42-45).
Размер заявленных в возмещению расходов на оплату юридических услуг составил 15 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 15 000 руб. обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Инженер" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ГеоРад" 508 318 руб. 01 коп., в том числе: 462 107 руб. 28 коп. суммы основной задолженности, 46210 руб. 73 коп. неустойки, 13 166 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
