Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А55-23586/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А55-23586/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Мешковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", Россия, 443095, г. Самара, Самарская область, ул. Ташкентская, д.159
к Обществу с ограниченной ответственностью "Калинка-95", Россия, 443029, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая, 232/28-147
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Самарской области
о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта
при участии в заседании
от истца - Блинова Ю.А., по доверенности от 15.01.2018, паспорт;
от ответчика - адвокат Паулова А.М., по доверенности от 31.08.2017, удостоверение адвоката;
от третьего лица - Радевич Л.Н., по доверенности от 15.11.2017, паспорт;
установил:
Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Калинка-95" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения за оплаченные, но не поставленные СБКС по контракту N100/16 от 29.12.2015 в размере 10 234 400 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 595 193,63 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта, выявленное по результатам контрольных мероприятий Счетной палатой Самарской области, а также положения статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
К участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, судом привлечена Счетная палата Самарской области.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта и отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки. При этом ООО "Калинка-95" считает, что государственный контракт от 29.12.2015 N100/16 исполнен надлежащим образом и СБКС смесь белковая композитная сухая) в 2016 году была поставлена Заказчику в соответствии с условиями контракта.
Третье лицо просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, а также справку и пояснения врача-диетолога ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" Семеновой О.Н. (т. 2 л.д. 1-7).
Вызванная судом в качестве свидетеля Семенова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается данными почты по заказному письму N 44392518650063. В деле имеется заявление Семеновой О.Н. о рассмотрении дела в её отсутствие (т. 16 л.д. 1).
Суд на основании ст. 157 АПК РФ с учетом неоднократного отложения дела, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля по имеющимся материалам дела.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса по определению исполнителя по организации производства блюд диетического питания на 2016 год для пациентов, находящихся на стационарном лечении в медицинском учреждении ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.11.2015 г. N 0142200001315012187 между ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" (заказчик) и ООО "Калинка -95" (исполнитель) был заключен контракт от 29.12.2015 N100/16 на оказание услуг (далее- контракт). Предметом контракта согласно п. 1.1 контракта является оказание услуг доврачебной медицинской помощи по диетологии (организация производства блюд диетического лечебного питания) для ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина". Согласно пункту 1.2 контракта перечень, объем, характеристика (описание), порядок оказания, стоимость услуг указываются в техническом задании (приложение N 2 контракта). Общая цена контракта составляла 19 038 725,72 рублей.
В соответствии с п.5 Технического задания (Приложение N 2 к Контракту) исполнитель должен оказать услуги доврачебной медицинской помощи по диетологии: типизация производства блюд диетического лечебного питания) пациентам Заказчика, включающее в себя весь комплекс услуг, необходимый для организации лечебного диетического питания пациентов, а именно: закупку продуктов, организацию питания, в том числе приготовление рационов диетического лечебного питания с выполнением всех санитарно-гигиенических норм и правил, с привлечением специалистов, в том числе врача-диетолога (медицинской диетической сестры).
Лица, получающие лечение в круглосуточных стационарах, обеспечиваются лечебным питанием по назначению врача в соответствии с нормами лечебного питания по диетам стандартной, щадящей, высокобелковой, низкобелковой, низкокалорийной, высококалорийной), установленными Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 г. N330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" (далее - Приказ N 330), Приказом Минздрава РФ от 21.06.2013 г. N 395н "Об утверждении норм лечебного питания" (далее - Приказ N 395н).
В соответствии с п.8.1, п. 8.2 технического задания к Контракту при организации лечебного питания Исполнитель руководствуется семидневным меню (Приложение N 3). Поставка готового питания осуществляется согласно меню по заявкам Заказчика - количество пациентов с разбивкой по отделениям и по диетическим столам. Заявка формируется согласно классификации стандартных диет, в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 г. N330.
При составлении меню ГБУЗ "СОКБ им.В.Д.Середавина" руководствовалось Приказом N 395н "Об утверждении норм лечебного питания", в котором введены нормы лечебного питания на специализированные продукты лечебного питания, в том числе: смеси белковые композитные сухие (далее - СБКС). СБКС используются в качестве компонента при приготовления готового диетического и профилактического питания в медицинских организациях и должны содержать в 100 г сухой смеси: белка - 40 г., жиров - 20 г., углеводов - 30 г.
В зависимости от назначенной больному диеты, ежедневная норма включения СБКС в пищевой рацион составляет от 18 до 42 г.
В соответствии с п. 10, п. 11 технического задания к Контракту Исполнитель предоставляет Заказчику карточки-раскладки на все блюда, анализ выполнения натуральных норм по предоставленному меню, подсчет химического состава и энергетической ценности данного меню по каждой диете отдельно.
В обоснование исковых требований истец указывает, что Счетной палатой Самарской области (далее - Счетная палата) проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина" за 2015 год и истекший период 2016 года". Актом контрольного мероприятия в том числе установлено, что анализ выполнения натуральных норм питания пациентов, утвержденных приказом Минздрава России от 21.03.2013 N395н показал, что СБКС (смесь белковая композитная сухая) в 2016 году не поставлялись ООО "Калинка-95", что является существенным нарушением условий контракта.
Истец указывает, что при рассмотрении представленных ООО "Калинка-95" отчетов по анализу выполнения натуральных норм питания пациентов по предоставленному меню выявлено, что за период 2016 год СБКС ООО "Калинка-95" не поставлялись, соответственно, в рацион питания не включались. В соответствии с актом счетной палаты, ООО "Калинка-95" не поставлялось, соответственно, в рацион питания не включалось 5 647,78 кг СБКС.
ГБУЗ "СОКБ им. В.Д.Середавина" оплатило в полном объеме услуги ООО "Калинка-95" по организация производства блюд диетического лечебного питания в рамках контракта согласно реестру платежных поручений (т. 1 л.д. 68-69), что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и с учетом положений ч. 31ст. 70.1 АПК РФ признано судом доказанным истцом.
Согласно объяснениям истца и ответчика в соответствии с условиями Контракта (п.2.4), техническим заданием (п.9.5) оплата оказанных Исполнителем услуг производилась за фактически оказанные услуги на сновании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного представителями обеих сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг, где отражается период оказания услуг, количество койко-дней, стоимость расходов по питанию одного пациента в расчёте на один койко-день. Стоимость одного койко - дня в зависимости от категории питающихся больных и диеты приведена в приложение N 6 к техническому заданию. Контракт исполнен сторонами на сумму 96 557 764,03 руб. (т. 1 л.д. 68-69).
Истец, основываясь на акте Счетной палаты, в целях обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, направило ООО "Калинка -95" претензию исх. от 13.06.2017 N 4941 об уплате штрафа по контракту и требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 10234400 руб.
В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. от 22.06.2017 N 12 отклонил требования истца в связи с надлежащим исполнением контракта и отсутствие претензий заказчика в предусмотренный контрактом срок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.
Заключенный между истцом и ответчиком контракт суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 783 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать предусмотренные договором услуги надлежащим образом.
Ответчик ссылается на то, что 17 января 2017 год сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта N100/16 от 29.12.2015, в соответствии с п. 3 которого, на момент расторжения контракт исполнен сторонами на сумму 96557764,03 рубля. Кроме того, в соответствии с п. 4 установлено, что с момента расторжения контракта N100/16 от 29.12.2015 обязательства сторон считаются прекращенными.
Однако пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ закреплено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Данная позиция также отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", в соответствии с которым расторжение договора, если иное не установлено соглашением сторон, влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Аналогичный вывод содержится в пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств в силу статьи 310 того же Кодекса не допускается.
В обоснование исковых требований истец и Счетная палата ссылается, что анализ выполнения натуральных норм питания пациентов, утвержденных приказом Минздрава России от 21.03.2013 N395н, показал, что в 2016 году оказание услуг осуществлялось без использования СБКС, они не поставлялись ООО "Калинка -95", что является существенным нарушением условий государственного контракта от 29.12.2015 N100/16. Условие наличия в рационе питания СБКС предусмотрено государственным контрактом (приложение N3 к техническому заданию контракта - описание ежедневных норм "На весь день"). Также Счетная палата ссылается на пояснения и справку от 28.02.2017, предоставленную врачом - диетологом ГБУЗ СО "СГКБ имени В.Д. Середавина" по государственному контракту от 29.12.2015 N100/16, за 2016 о том, что СБКС не поставлялось (т. 2 л.д. 15-16).
Исходя из положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
В материалы дела истцом представлены документы под наименованием "Анализ выполнения натуральных норм питания" за январь - декабрь 2016 года, в которых указано в строке "Смесь белковая композитная сухая" 0% выполнения нормы (т. 1 л.д. 73-96). Однако данные документы не подписаны ни сторонами, ни иным лицом, кто их составлял.
Представленные истцом документы по анализу выполнения натуральных норм питания противоречат представленным ответчиком в материалам дела таким же документам за январь-декабрь 2016 года (т. 2 л.д. 19-88).
Ссылку заявителя и Счетной палаты на пояснения и справку от 28.02.2017, предоставленную врачом - диетологом ГБУЗ СО "СГКБ имени В.Д. Середавина" Семеновой О.Н., отклоняются судом, поскольку они не основаны на надлежащих доказательствах и опровергаются совокупностью представленных ООО "Калинка -95" документов, в том числе анализу выполнения натуральных норм питания, предоставленному ООО "Калинка-95", актам выполненных работ (оказанных услуг), актам экспертизы поставленного товара по контракту N 100/16 от 29.12.2015, подписанных комиссией ГБУЗ СО "СГКБ имени В.Д. Середавина" без замечаний по приемке товара, поставленного в соответствующие периоды 2016 года по актам выполненных работ, перечисленным в данных актах экспертизы (т. 3 л.д. 30-41), данными о расходах продуктов по калькуляциям (т. 3 л.д. 6-29), Меню-требованиями на выдачу продуктов питания, ведомостями на отпуск, составленными в соответствии с п. 10.1 технического задания к контракту, в которых имеются подписи работников отделений заказчика (раздатчиц), и соответствующими лицами, указанными в п. 10.1 технического задания к контракту.
По вызову суда Семенова О.Н. для допроса в качестве свидетеля в суд не явилась.
В соответствии с п. 4.8. контракт N100/16 приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, установленные в техническом задании, и оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
Порядок и сроки сдачи-приемки оказанных услуг установленные в Техническом задании в разделе 9. В соответствии с п. 9.7. Технического задания на оказание услуг контракту N100/16 датой надлежащего исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уполномоченными представителями обеих сторон.
Ответчиком представлены подписанные без замечания заказчика акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 282-287). Все Акты сдачи-приемки Заказчиком подписаны, на основании них выставлялись счета и счета-фактуры на оплату, соответственно услуги приняты, а расчет по исполненному контракту произведен только за фактически оказанные услуги, надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Обстоятельства, указанные в акте и представлении, составленных Счетной палатой не имеет преюдициального значения для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, кроме того при проведении проверки контролирующим органом не были исследованы и оценены представленные в рамках судебного разбирательства настоящего дела ответчиком, соответственно суд оценивает при рассмотрении все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в силу ст. 71 АПК РФ.
Пунктом 10.1. Технического задания на оказание услуг к Контракту установлено, что Исполнитель организует выдачу пищи Заказчику по весу с выходом блюд и количеством порций. Выдача отделениям Заказчика рационов питания производится по форме N23-Ф3 ("Ведомость на отпуск отделениям рационов питания для больных") утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ". При выдаче питания работники отделений Заказчика (раздатчицы) расписываются в их получении. Ведомость подписывается врачом-диетологом (медицинской сестрой диетической) Исполнителя и заведующим производством (шеф-поваром) Исполнителя. Выдача готовой пищи в отделения Заказчика осуществляется только после снятия пробы, в установленном порядке в присутствии бракеражной комиссии, назначенной главным врачом.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Пунктом 8.2. Технического задания на оказание услуг к Контракту N100/16 установлено, что оценку органолептических показателей и качества блюд проводит бракеражная комиссия Заказчика в присутствии уполномоченного представителя исполнителя. Результат бракеража регистрируется в "Журнале контроля за качеством готовой пищи" (журнал бракеражный - форма N 6-лп, утвержденная Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ").
Однако запрошенный судом бракеражный журнал, предусмотренный п. 10.3, 10.9. Технического задания на оказание услуг к Контракту N100/16, истцом не представлен. Между тем, согласно объяснениям ответчика, бракеражные журналы велись в течении всего срока действия контракта и не содержали сведений о несоответствии услуг контракту; при снятии проб ни разу за год не было отметок в бракеражных журналах о несоответствии качества блюд установленным требованиям. При этом все бракеражные журналы за 2016 год согласно объяснениям ответчика находятся у истца в соответствии с п. 10.9. Технического задания на оказание услуг к Контракту N100/16. Факт передачи исполнителем баркеражного журнала истец не отрицал, однако сослался в пояснениях суду на отсутствие его на момент рассмотрения дела.
Кроме того, п. 4 Положения об организации деятельности врача-диетолога, утвержденным приказом Минздрава РФ от 5 августа 2003 г. N 330 установлено, что врач-диетолог обязан: е) осуществлять контроль за правильностью закладки продуктов при приготовлении блюд; и) осуществлять контроль за качеством готовой пищи перед выдачей ее в отделения путем снятия пробы в каждый прием пищи, что также установлено п. 10.2. Технического задания на оказание услуг к Контракту N100/16.
Ответчиком представлены в дело меню-требования, ведомости на отпуск ежедневно подписаны представителями истца (Заказчика), в том числе врачом-диетологом и раздатчицами в установленном законом и техническим заданием к контракту порядке, содержат все необходимые сведения обо всех блюдах меню, в том числе включении в них смеси белковой.
Меню-требования на выдачу продуктов питания, предусмотренное п.8.1 и 8.2. Технического задания на оказание услуг к Контракту N100/16, ежедневно подписаны как представителями ООО "Калинка-95" (бухгалтером, кладовщиком, шеф-поваром) так и представителем ГБУЗ "СОКБ им. В.Д. Середавина" (зам глав, врача) в том числе содержат данные о выдаче СБКС (смесь белковая композитная сухая).
Судом в порядке ст. 75, 71 АПК РФ были исследованы представленные на обозрение суда оригиналы документов, представленных ответчиком, а также обозревались документы, подтверждающие фактическое приобретение ООО "Калинка-95" СБКС у своих контрагентов, что в совокупности с иными представленными доказательствами, указанными выше, свидетельствует о реальности оказания ответчиком услуг по питанию с применением СБКС. Особенностью является то, что данная смесь не является отдельным блюдом, входящим в меню, а вносилась в качестве добавки при приготовлении блюд.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены отделенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Истец, предъявляя исковые требования, основывает их не недопустимых доказательствах, не подтвержденной документами справке работника и не подписанным какими-либо лицами и не подтвержденными данными об анализе выполнения натуральных норм продуктов питания, кроме того, им не представлен обоснованный расчет суммы исковых требований.
Ссылка истца на указанные документы судом отклонена по мотиву неосновательности, поскольку информация, содержащаяся в данных доказательствах, не соответствует совокупности иных документов.
О фальсификации документов, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск, в ходе судебного разбирательства не заявлено, лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять опровергающие доказательства.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ООО "Калинка-95" государственный контракт от 29.12.2015 N100/16 исполнен надлежащим образом и СБКС смесь белковая композитная сухая) в 2016 году была поставлена Заказчику в соответствии с условиями контракта.
Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При этом, ООО "Калинка-95" согласно имеющимся в деле доказательствам не приобрело и не сберегло за счет другого лица имущество, получив оплату по контракту только за фактически оказанные услуги.
Таким образом, ответчиком доказано, что им были исполнены условия контракта надлежащим образом, истец напротив, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта и неосновательности получения ответчиком по контракту денежных средств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 234 400 руб. следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 595 193,63 руб. также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.34 Федерального закона от 05.05.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 15.11.2013 N1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ, на основании Правил и пункта 7.4 государственного контракта от 29.12.2015 N100/16 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно оказание услуг не соответствующих требованиям технического задания, исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждый случай в размере 595 193,63 руб.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Однако, поскольку судом признаны необоснованными доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта в части включения СБКС в рацион питания, иных оснований для начисления неустойки истцом не приведено, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе понесенные им по уплате госпошлины, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
