Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-23535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-23535/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр"
к Обществу с ограниченной ответственностью "РТО"
Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"
о взыскании задолженности
и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТО"
к Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект"
о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности
при участии в заседании
от ООО "РТО" - представитель по доверенности от 28.09.2017 Жупикова М.С.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 20 марта 2018 года до 15 час. 15 мин.
установил:
Саморегулируемая организация Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТО" о взыскании задолженности по договору займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016. Право требования задолженности возникло на основании договора цессии N 6324011250/Ц от 03.08.2016.
Определением от 15.02.2018 судом было удовлетворено письменное ходатайство (от 07.02.2018 через систему "МОЙ АРБИТР", 08.02.2018 через систему "МОЙ АРБИТР") Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" об увеличении исковых требований.
Суд рассматривает требования Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РТО" неуплаченной суммы займа в размере 166 668 руб. 00 коп., процентов по п. 4.1. договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016 в размере 88 540 руб. 27 коп., процентов по п. 4.2. договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016 в размере 680 005 руб. 44 коп., а всего 935 213 руб. 71 коп.
Определением от 26.12.2017 к производству арбитражного суда был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "РТО" о признании договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016, заключенного между ООО "РТО" и ООО "СпецСтройПроект" недействительным и применении последствий его недействительности; признании договора цессии N 6324011250/Ц от 03.08.2016, заключенного между СРО Ассоция "РООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" недействительным и применении последствия его недействительности.
Определением от 15.02.2018 было принято уточнение встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "РТО", о признании договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016, заключенного между ООО "РТО" и ООО "СпецСтройПроект", недействительным и применении последствий его недействительности; признании договора цессии N 6324011250/Ц от 03.08.2016, заключенного между СРО Ассоция "РООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект", недействительным и применении последствия его недействительности.
13.03.2013 через систему "МОЙ АРБИТР" поступило заявление ООО "РТО" об уточнении исковых требований, в котором общество просит:
1. признать договор займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016 между ООО "РТО" и ООО "СпецСтройПроект" незаключенным (по безденежности).
2. признать договор цессии N 6324011250/Ц от 03.08.2016 между СРО Ассоция "РООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" недействительным (как заключенный при злоупотреблении правом, перелаче несуществовавшего права) и применении последствия его недействительности.
Данное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
ООО СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску), третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом (согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/ почтовые отправления NN 44392520320176, 44392520320190).
13.03.2018 вх. N 38 661 через систему "МОЙ АРБИТР" от ООО СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.
ООО СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" представленным 08.02.2018 через систему "МОЙ АРБИТР" и 15.02.2018 отзывом встречные исковые требования не признал.
В представленном ООО СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" 15.02.2018 отзыве содержится письменное ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 935 213 руб. 71 коп.
Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 09.02.2018-15.02.2018.
ООО "РТО" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 03.11.2017 исх. б/н.
13.03.2018 ООО "РТО" (19.03.2018 через систему "МОЙ АРБИТР") представило письменные дополнения к встречному иску, в котором просит истребовать у ООО СРО Ассоциация "РООР-ЕМСЦ" оригиналы документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств п/п N 227 от 05.08.2016 и п/п N 276 от 05.08.2016; в первоначальном иске отказать; удовлетворить встречный иск; в случае удовлетворения первоначального иска снизить неустойку до 0,1%, а во взыскании расходов на представителя отказать.
ООО "СпецСтройПроект" представленным отзывом от 08.02.2018 через систему "МОЙ АРБИТР" просит удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "РТО", оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2016 года между ООО "РТО" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор займа N ЕДС/С- 2016/242, согласно которому ООО "СпецСтройПроект" предоставляет займ ООО "РТО" в размере 300 000,00 рублей путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ".
05 августа 2016г. ООО "СпецСтройПроект" перечислило данные денежные средства в адрес СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ", что подтверждается платежным поручением N 276 от 05.08.2016.
Согласно п. 2.1 договора займа N ЕДС/С- 2016/242 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 марта 2017 г.
Согласно п. 2.3 сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренными графиком платежей (приложение N 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.
Приложением N 1 сторонами согласован график погашения суммы платежей.
ООО "РТО" добровольно возвращена сумма займа в размере 133 332 руб., что не оспаривается должником в ходе судебного заседания.
Однако сумма займа в размере 166 668 руб. в установленные договором сроки возвращена не была.
03 августа 2016 между СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор Цессии N 6324011250/Ц, согласно которому СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" приняло на себя право требования задолженности с ООО "РТО" в полном объеме по договору займа N ЕДС/С- 2016/242 от 30 марта 2016 г. в размере 166 668 руб., о чем ООО "РТО" было уведомлено письмом от 03 августа 2016г. исх.N 07/054.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ст.807 ГК РФ
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Учитывая, что право требования в рамках договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016 г. перешло к Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр", заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 166 668 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п.4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.
Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" просит взыскать с ООО "РТО" проценты по п.4.1 договора в размере 88 540,27 руб. за период с 31.08.2016 г. по 31.03.2017 г. (расчет произведен в соответствии с графиком погашения платежей).
Согласно п.4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору. Саморегулируемая организация Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" просит взыскать с ООО "РТО" проценты по п.4.2 договора в размере 680 005, 44 руб. за период с 01.04.2017 г. по 14.08.2017 г.
Период исчисления процентов и его расчет судом проверен и признан верным.
Между тем, ООО "РТО" ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.
Относительно ходатайства ответчика о снижении процентов, суд отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате суммы займа, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 6 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снижает размер заявленных к взысканию процентов (по п.4.1 и п.4.2 договора) до 24 374 руб. 90 коп.
При этом суд исходит из того, что установленный судом размер неустойки соотносится с размером неустойки, рассчитанным по двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России по Приволжскому федеральному округу за заявленный истцом период на заявленную сумму задолженности.
В данном случае, удовлетворение иска без учета статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.
Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа N ЕДС/С-2016/242 от 30.03.2016 г. и договора цессии N 6324011250/Ц от 03.08.2016 недействительным и применении последствия его недействительности удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В материалах дела имеется платежное поручение от 05 августа 2016 года N 227, согласно которого третье лицо перечислило истцу взнос в компенсационный фонд за ответчика в размере 300000 руб.
Факт исполнения третьим лицом своих обязательств (поступление денежных средств получателю займа - истцу) также подтвержден нотариально заверенной копией выписки АКБ "Легион" по счету истца (заверена представителем конкурсного управляющего АКБ "Легион" и приложена к отзыву на встречное исковое заявление - вх 24791 от 15.02.2018).
Доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 300000 рублей третьим лицом на расчетный счет истца и, как следствие, исполнение третьим лицом договора займа от 30 марта 2016 года N ЕДС/С-2016/242.
Более того, ООО "РТО" производило возврат денежных средств по данному договору займа в соответствии с установленными Приложением N 1 к договору сроками, что подтверждают представленные истцом платежные поручения (т. 1 л.д. 21, 51-55).
При таких обстоятельствах, договор займа от 30 марта 2016 года N ЕДС/С-2016/242 является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388.1 Кодекса требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора цессии недействительным.
О состоявшейся уступке права требования ООО "РТО" было уведомлено третьим лицом ООО "СпецСтройПроект".
Таким образом, у ООО "РТО" возникла обязанность по уплате суммы займа Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр".
Основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2017 по делу N А12-30455/2017; решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-764/17-55-3; решении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-251055/17-81-2225; решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу N А46-24732/17; решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу N А60-69724/17.
Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.
СРО Ассоциация "МООР-ЕМСЦ" просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., мотивируя заявление в рассматриваемой части заключением соглашения об оказании юридической помощи с НП АБ "Международное" N 686 от 05.12.2016, дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2016, оплатой услгу платежным поручением N 557 от 08.06.2017.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости снижения расходов на представителя, указал, что истцом в материалы дела представлено исковое заявление, составленное и подписанное не представителем по доверенности, а Исполнительным директором истца Стыровым А.И., представитель в судебных заседаниях не участвовал, отзыв и уточнение исковых требований также подписаны не представителем по доверенности, а Исполнительным директором Мялясовым В.А.
Истец указанные возражения ответчика не опроверг.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства предоставления НП АБ "Международное" истцу услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи: в суд акты сдачи - приемки выполненных по соглашению об оказании юридической помощи с НП АБ "Международное" N 686 от 05.12.2016, дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2016 работ не представлены.
Наличие фактической оплаты в соответствии с условиями соглашения не может служить основанием для освобождения истца от обязанности доказать факт оказания ему соответствующих услуг именно представителем по настоящему делу, их размер и обоснованность.
Таким образом, в виду не представления надлежащих доказательств фактического оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг, требование о взыскании судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску возлагаются на ООО "РТО".
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТО" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" 191 042 руб. 90 коп., из них 166 668 руб. 00 коп. задолженности, 24 374 руб. 90 коп. пени; а также 21 704 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Саморегулируемой организации Ассоциация "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "РТО" отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка