Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-23519/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-23519/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества "Транскапиталбанк"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Третье лицо Министерство финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области
о взыскании суммы ошибочно направленных платежей
при участии в заседании
от истца - представитель по доверенности от 01.06.2017 Леонова Т.О.
от ответчика - Ряхова Л.В., доверенность от 28.12.2017
установил:
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - истец, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 598 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечено Министерство финансов Самарской области в лице Управления Федерального казначейства Самарской области (далее - предприниматель, третье лицо).
Протокольным определением от 18.12.2017 рассмотрение дела было отложено на 16.01.2018, информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В связи с чем, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании заявил устное ходатайство об объявлении перерыва с целью подготовки мотивированного отзыва. Данное ходатайство судом отклонено с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела. Определениями суда от 04.09.2017, 30.10.2017, 28.11.2017, 18.12.2017 ответчику неоднократно было предложено представить письменный отзыв с указанием возражений относительно предъявленного к нему искового заявления, однако указанные определения ответчиком не были исполнены.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку считает недоказанным факт "задвоенности" перечисления истцом денежных средств.
Третье лицо представленным 05.12.2017 отзывом разрешение спора оставляет на усмотрение суда, а также указывает, что органами государственной власти, обладающими необходимыми полномочиями по вынесению решений о возврате излишне уплаченных или взысканных платежей в бюджет, а также по начислению процентов за несвоевременное осуществление такого возврата являются территориальные органы Росреестра. Учет поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации возложен на администраторов доходов бюджетов. Орган федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет, а также на основании оформленных им заявок на возврат. В случае обязания ответчика осуществить возврат взысканных платежей заявителю, Управление осуществит возврат на основании заявки последнего в установленном порядке.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения его извещено надлежащим образом, под роспись в протоколе судебного разбирательства от 18.12.2017.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из текста искового заявления, 16.10.2014 Банк, исполняя поручения физических лиц, принятых через терминалы 15.10.2014, перечислил следующие денежные средства:
- во исполнение 41 платежного поручения в общей сумме 23 598 рублей в счет уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на счет N40101810200000010001 в УФК МФ РФ по Самарской области. Получателем средств являлось Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается Выписками по счету N 30232810300930000004 с 16.10.2014 по 16.10.2014, N 30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014
- во исполнение 12 платежных поручений в общей сумме 4 600 рублей в счет платы за кадастровый паспорт/кадастровую выписку/кадастровый план территории/копию межевого плана/за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на счет N 40501810836012000002 в УФК по Самарской области. Получателем средств являлся Филиал ФГБУ "ФКП Росрееста" по Самарской области, что подтверждается Выписками по счету N 30232810000930000003 с 16.10.2014 по 16.10.2014, N 30302810200000900001 с 16.10.2014 по 16.10.2014.
17.10.2014 Банк в связи с техническим сбоем в компьютерной системе по его утверждению повторно перечислил те же суммы денежных средств (23598,00 руб. и 4600,00 руб.), что и 16.10.2014 за счет собственных средств без оплаты физическими лицами. Денежные средства повторно были перечислены Банком на основании тех же платежных поручений от физических лиц, на те же суммы, с теми же номерами.
Денежные средства в размере 23 598 рублей (41 платежное поручение) и в размере 4 600 руб. (12 платежных поручений) повторно ошибочно перечислены Банком 17.10.2014 по платежным поручениям, согласно Реестрам задвоенных перечислений за 17.10.2014, что подтверждается Выписками с 17.10.2014 по 17.10.2014 по счетам N 30232810300930000004, N 30232810000930000003, N 30302810200000900001 с 17.10.2014 по 17.10.2014.
20.10.2014 Банк обратился в Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области (исх. N 02-02/08ф/1265, N 02-02/08ф/1264) с просьбой вернуть ошибочно повторно отправленные Банком денежные средства в размере 23 598,00 руб. и 4 600,00 руб.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области письмом исх. N 30335 от 31.10.2014 доведено до сведения Истца, что сумма в размере 23 598 руб. на счета филиала не поступала, для выяснения вопроса о судьбе данной суммы необходимо обратиться в Управление Росреестра по Самарской области.
Управление Росреестра по Самарской области в письме исх. NП-4857 от 05.11.2014 указало, что с заявлением на возврат суммы 4600,00 руб. необходимо обратиться в филиал ФГБУ "ФКГ Росреестра" по Самарской области.
30.10.2014 Банк (исх. 02-02/08Ф/1298) обратился в филиал ФГБУ "ФКГ Росреестра" по Самарской области с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму 4 600,00 руб. и 17.11.2014 и Истцу была возвращена ошибочно уплаченная общая сумма в размере 4 600 руб., о чем Истец бы уведомлен письмом исх. N 33078 от 21.11.2014.
ТКБ БАНК ПАО в лице Самарского филиала письмом (исх. N 02-02/08Ф/1297 о 30.10.2014г.) обратился в Управление Росреестра по Самарской области с просьбой осуществить возврат ошибочно повторно направленных 41 платежа в общей сумме 23 598 руб.
Письмом исх. NП-4972 от 14.11.2014 Управлением Росреестра по Самарской области в удовлетворении требований истца было отказано. Управление Росреестра по Самарской области разъяснило заявителю, что с заявлениями на возврат излишне уплаченных сумм должны обратиться плательщики денежных взысканий - физические лица.
Истец повторно направил заявление в Управление Росреестра по Самарской области исх. N02-02/08ф/1521 от 19.12.2014, однако, письмом исх. П-5731 от 29.12.2014 в возврате излишне уплаченных Истцом денежных средств было отказано.
Истец считает отказ Управления Росреестра по Самарской области по возврату ошибочно повторно направленных платежей во исполнение 41 платежного поручения, общей сумме 23 598 рублей неправомерным, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи с отказом ответчика возвратить истцу излишне уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину.
При наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства. В рассматриваемом случае ответчик не получил за счет истца неосновательного обогащения, поскольку получателем государственной пошлины является не Управление, а федеральный бюджет.
Положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
Кроме того, согласно ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем, только он является надлежащим ответчиком по искам о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных денежных средств.
Утверждение истца, что денежные средства, оплаченные плательщиками, были зачислены на счет ответчика, поэтому они подлежат взысканию с ответчика, является несостоятельным, так как Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации организует исполнение федерального бюджета, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета, бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета и кассового плана исполнения федерального бюджета.
Ответчик, являясь администратором доходов, не владеет, не пользуется и не распоряжается данными денежными средствами и не вправе осуществлять саму процедуру по их возврату.
Учитывая изложенное, суд, пришел к выводу, что настоящий иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Истец в судебном заседании не заявил ходатайства в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Также арбитражный суд обращает внимание истца, что замена ответчика на надлежащего в данном деле не повлияла бы на решение суда, поскольку Банк избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А56-41695/2012.
Кроме того, суд считает подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод Ответчика о том, что факт "задвоенности" перечисления истцом денежных средств последним не доказан. Поскольку собственно доказательства перечисления банком денежных средств в аналогичных размерах теми же лицами в течение двух дней не доказывают отсутствие соответствующего волеизъявления лица, указанного в представленных банком платежных поручениях в качестве плательщика, на перечисление спорных платежей.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка