Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-23470/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-23470/2017
Резолютивная часть решения объявлена "20" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "21" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2018 года дело по иску
Открытого акционерного общества "Автоколонна N1817"
к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс", 2) Департаменту градостроительства г.о.Самара
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
об истребовании имущества, о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - Билецкая М.В., дов. от 20.11.2017
от ответчика - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна N 1817" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан плюс", Департаменту градостроительства г.о.Самара в котором просит истребовать недвижимое имущество - здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Титан плюс"; признать за Открытым акционерным обществом "Автоколонна N 1817" право собственности на объект недвижимого имущества - здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Мориса Тореза/Авроры.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ.
Судом отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения исковых требований и представления дополнительных доказательств, поскольку в процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу совершить указанные действия и последний не представил доказательств уважительности причин неисполнения определений суда.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
ОАО "Автоколонна N1817" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования государственного предприятия "Автоколонна 1817" и является его правопреемником.
Из документов по приватизации ОАО "Автоколонна N 1817" следует, что по состоянию на 01.05.1992 г. спорный объект - механизированная мойка представляла собой объект незавершенного капитального строительства (год начала строительства - 1991 г.), что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992 г. (приложение N2).
Истец утверждает, что Спорный объект был построен ОАО "Автоколонна N1817" собственными силами и, впоследствии, в отношении него была произведена инвентаризация и постановка на баланс ОАО "Автоколонна N1817".
В соответствии с материалами инвентарного дела N 43297 в отношении объекта недвижимого имущества - механизированная мойка, в 1992 г. была произведена инвентаризация спорного объекта недвижимого имущества с последующей его постановкой на баланс ОАО "Автоколонна N1817".
В результате чего истец полагает, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - здание, назначение: Нежилое здание, наименование: Механизированная мойка, этажность: 2, площадь: 217, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры.
Из искового заявления следует, что механизированная мойка находилась во владении ОАО "Автоколонна N1817" до 2011-2012 г.г., затем указанный объект недвижимого имущества не использовался до момента передачи Кулагину А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2014 г. N 17. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме.
Между тем, Кулагин А.Н. обращался в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности и о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Советского районного суда г. Самары от 05.07.2017 по делу N 2-1789/17 в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Н. было отказано в полном объеме.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщением N 63/001/500/201-9429 от 15.09.2017 Кулагину А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект (л.д.137-145 т.1).
Соглашением N 1 от 22.11.2017 стороны расторгли договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 22.11.2017 (л.д.157 т1.).
Указывая, что спорный объект самовольно занят ответчиком, который оказывает в данном здании услуги по мойке транспорта, истец обратился с вышеуказанным иском.
Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН).
При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Вместе с тем, истец не обладает зарегистрированным нравом на спорное имущество и фактически им не владеет.
Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).
Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является, среди прочего, владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.
Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.
Даная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 N Ф05-6776/2017 по делу N А41-56268/16.
Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 217, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ приобретенное в результате сделки по приватизации имущество становится собственностью созданного хозяйственного субъекта.
Согласно статье 25 Закона РСФСР "О собственности" (действующего в приватизации спорного объекта) предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, которые установлены законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (действующего при приватизации спорного объекта) приватизация государственных и муниципальных предприятий - приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, иных подразделений этих предприятий, выделяемых в самостоятельные предприятия; оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника); долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ); принадлежащих приватизируемым предприятиям долей (паев, акций) в капитале иных акционерных обществ (товариществ), а также совместных предприятий, коммерческих банков, ассоциаций, концернов, союзов и других объединений предприятий.
Из представленного договора передачи имущества в собственность Акционерного общества от 15.07.1993 N 165, заключенного между Фондом имущества Самарской области и АО "Автоколонна N 1817", следует, что Фонд имущества Самарской области передал АО "Автоколонна N 1817" в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 3224,0 тыс. рублей.
В пункте 1.1 договора передачи имущества в собственность Акционерного общества от 15.07.1993 N 165 указано, что состав передаваемого имущества прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение N 1).
Из приложения N 2, а именно акта оценки стоимости незавершенного капитального строительства следует, что в процессе приватизации истцу был передан незавершенный строительством объект. При этом указанный объем по смете составляет 263,06 тыс.руб., тогда как фактически выполненный объем работ составил только 37,4 тыс.руб., т.е. 14,2% (л.д.12 т.1).
Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом в установленном законом порядке получено не было.
Согласно пункту 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", действовавшего на момент осуществления строительства, объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.
В пункте 8 названного постановления определено, что приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный объект был достроен в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в порядке, установленном на момент окончания его строительства постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".
При таких обстоятельствах истец не доказал наличие у себя титула собственника спорного объекта, необходимого для удовлетворения виндикационного иска.
В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о признании права собственности.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.
В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о госрегистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2013).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств возникновения у истца права собственности на объект с соответствующими техническими характеристиками, вследствие чего его исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца и оплачены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
