Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года №А55-23446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А55-23446/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 04 - 08 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ"
От 29 августа 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво"
о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Фролова М.В., доверенность от 15.06.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсольво" о взыскании 1 970 000 руб. 00 коп., в том числе 1 242 000 руб. 00 коп. задолженности по основной сумме арендных платежей и 702 000 руб. 0 коп. задолженности по дополнительной сумме арендных платежей, а также 26 000 руб. 00 коп. расходов на транспортировку.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 04.12.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2017 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
Как следует из материалов дела, "01" октября 2016 г. между ООО "ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ" (именуемый далее -Истец, Арендодатель) и ООО "АБСОЛЬВО" (именуемый далее - Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды сварочного оборудования N 06/16 (именуемый далее - Договор аренды N 06/16), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду сварочное оборудование (именуемое далее - Оборудование), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное Оборудование, в количестве 8 единиц, в том числе:
Наименование (серийный номер)
Кол-во, шт.
1
Аппарат сварочный постоянного тока Форсаж - 200М, Зав. N22300316, 22440516
2
2
Аппарат сварочный постоянного тока Форсаж - 301, Зав. N 22600116,22610116,22660116, 22680116
4
3
Аппарат для аргонодуговой сварки постоянным током Форсаж - 315 АД, Зав. N02650316, 02660316
2
В комплекте с ними:
4
Пульт дистанционного управления сварочным током ПДУ-03М
8
5
Комплект сварочных аксессуаров к сварочному аппарату (кабели, держатели, горелки)
8
6
Руководство по эксплуатации (копия)
8
7
Свидетельство НАКС (копия)
8
Передача Ответчику Оборудования в количестве 8 единиц в комплекте с принадлежностями к нему, подтверждается Актом приемки сварочного оборудования в аренду от 01.10.2016 г.
Претензий по техническому состоянию передаваемого Оборудования, наличию неисправностей от Арендатора не поступало.
Срок действия Договора аренды N 06/16 истек "31" декабря 2016 года (п. 5 договора).
Как полагает истец, ООО "АБСОЛЬВО" обязано было возвратить Оборудование ООО "ВОЛГА ПРЕМИУМ ГАЗ" не позднее 31.12.2016.
Истец уведомил Ответчика о прекращении Договора аренды N 06/16 и необходимости возвратить арендованное Оборудование.
Арендованное Ответчиком по Договору аренды сварочного оборудования N 06/16 от 01.10.2016 Оборудование было оставлено на объекте Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске (ПАО "ТАТНЕФТЬ"), в связи с чем Истец "28" апреля 2017 г. в одностороннем порядке возвратил Оборудование в собственное пользование.
В период действия Договора аренды N 06/16 (п. 6) Ответчик должен оплачивать до 10 числа, следующего за отчетным, арендную плату за 8 единиц Оборудования за 1 месяц в размере 180 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается двусторонне подписанными Актами на общую сумму 540 000 рублей 00 коп., в том числе: Акт N 1 от 31.10.2016 г. на общую сумму 180 000,00 руб.; Акт N 2 от 30.11.2016 г. на общую сумму 180 000,00 руб.; Акт N 3 от 31.12.2016 г. на общую сумму 180 000,00 руб.
Для документального подтверждения расходов в виде арендных платежей необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе заключенный договор аренды, документы, подтверждающие оплату арендных платежей, акт приемки-передачи арендованного имущества.
По состоянию на 31.12.2016 (дата окончания срока действия Договора аренды N 06/16) Ответчик должен перечислить Истцу денежные средства в сумме 540 000,00 рублей.
Помимо обязанности Арендатора по уплате арендных платежей, пункт 6 Договора аренды N 06/16 предусматривает дополнительные обязанности Арендатора:
- оплатить доставку Оборудования до г. Нижнекамска в размере 26 500 рублей 00 коп.;
- вместе с арендной платой внести денежный залог в размере полной стоимости оборудования в сумме 479 800 рублей.
В нарушение обязательств, предусмотренных п. 6 Договора, Арендатор не оплатил.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ Арендатор при прекращении срока действия Договора аренды N 06/16, обязан вернуть Арендодателю Оборудование в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа
Срок действия Договора аренды N 06/16 прекратился - 31.12.2016, но Оборудование ответчиком возвращено не было, самостоятельно обнаружено и изъято истцом - 28.04.2017г.
Более того, в соответствии с п. 6 Договора аренды N 06/16: в случае не возврата Оборудования в срок, за каждый последующий полный или неполный день взимается дополнительная арендная плата в сумме 6 000 руб. в день.
Так, дополнительная арендная плата за период с 01.01.2017 по 28.04.2017 г. (дату фактического возврата) составила - 702 000 (Семьсот две тысячи) руб. 00 коп.
Претензия от 14.03.2017 г. N 036 о возврате имущества, о внесении платы за все время пользования Оборудованием и возмещении убытков, оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения. Дополнительная претензия от "10" июля 2017 г. N 069 о внесении платы за все время пользования Оборудованием и возмещении убытков, оставлена так же без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы 1 970 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды сварочного оборудования N 06/16 от 01.10.2016, в том числе задолженность по основной сумме арендных платежей в размере 1 242 000,00руб. и задолженность по дополнительной сумме арендных платежей в размере 702 000,00руб., а так же 26 000 руб. 00 коп. задолженность по доставке оборудования, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.
Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 700 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсольво" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Премиум Газ" 1 970 000 (Один миллион девятьсот семьдесят тысяч) руб. 00 коп. задолженности по договору аренды сварочного оборудования N 06/16 от 01.10.2016, 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп. задолженность по доставке оборудования и 32 700 (Тридцать две тысячи семьсот) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка