Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2017 года №А55-23442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А55-23442/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017.
Полный текст решения изготовлен 22.12.2017.
22 декабря 2017 года
Дело N
А55-23442/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевой К.Р.
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"
к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум"
О взыскании 184 636 руб. 26 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум" о взыскании 205 348 руб. 09 коп., в том числе: 204 428 руб. 16 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3890 от 14.05.2015 за период июль 2017 года, 919 руб. 93 коп. пени за период с 15.07.2017 по 29.08.2017.
Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.10.2017 судом были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 210 969 руб. 87 коп., в том числе: 204 428 руб. 16 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3890 от 14.05.2015 за период июль 2017 года, 6 541руб. 71коп. пени за период с 15.07.2017 по 12.10.2017.
Определением суда от 21.11.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 215 447 руб. 85 коп., в том числе: 204 428 руб. 16 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3890 от 14.05.2015 за период июль 2017 года, 11 019 руб. 69 коп. пени за период с 15.07.2017 по 17.11.2017.
Истец не явился, до принятия решения судом от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 184 636 руб. 26 коп., в том числе: 174 428 руб. 16 коп. основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3890 от 14.05.2015 за период июль 2017 года, 10 208 руб. 10 коп. пени за период с 15.08.17 по 15.12.17.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 184 636 руб. 26 коп.
Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 81883.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, между ООО "Волжские коммунальные системы" и ответчиком 14.05.2015 был заключен договор N 3890 холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов (г. Тольятти, ул. Мира, д. 115), находящихся на управлении ответчика. В последствии дополнительно письмами ответчик известил о необходимости включения в перечень объектов - жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Карбышева, 3; ул. ул. Мира, д. 127.
Тарифы для истца установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.2016 N 658, - с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 18,37 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 30,09 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод, с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 20,30 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 32,98 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод.
В соответствии с п. 6.2 и п. 6.2.1. расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Для получения счета-фактуры ответчик в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, направляет уполномоченного представителя по адресу: г. Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50. В случае неявки ответчика в установленные договором сроки, счет-фактура считается полученной им 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответственность за несвоевременное получение счетов-фактур несет ответчик.
Как указывает истец, в период июль 2017 года им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, указанном в двусторонне подписанными актами-расчетами объемов водопотребления и водоотведения всего на сумму 204 428 руб. 16 коп.
Ответчик объем оказанных услуг, а также сумму задолженности не оспорил.
На день рассмотрения спора в суде сумма задолженности за июль 2017 года составила 174 428 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, их объем, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность за июль 2017 года в размере 174 428 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу, действие положений ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Жилищного кодекса, с учетом внесенных в них изменений, распространяется на отношения, возникшие из договоров ресурсоснабжения, заключенных до дня вступления Закона N 307-ФЗ в силу.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношении, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, положения Федерального закона N 307-ФЗ с момента вступления его в силу применяются к отношениям по договорам водоснабжения и водоотведения независимо от внесения в заключенные договоры соответствующих изменений.
С 01.01.2016 вступили в силу изменения ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных за просрочку потребленной в июле 2017 питьевой воды и сброшенных сточных вод, за период с 15.08.2017 по 15.12.2017 составила 10 208 руб. 10 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.08.17 по 15.12.17 в сумме 10 208 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6539 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в сумме 7 106руб. 96коп. при предъявлении иска по платежному поручению от 24.08.2017 N 2532.
Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 567 руб. 96 коп. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.
Руководствуясь ст. ст.110,49,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 184 636 руб. 26 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 184 636 руб. 26 коп. из них: 174 428 руб. 16 коп. основного долга за июль 2017 года, 10 208 руб. 10 коп. пени за период с 15.08.17 по 15.12.17, а также расходы по госпошлине в сумме 6539 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" из федерального бюджета госпошлину в сумме 567 руб. 96 коп. и выдать справку на её возврат.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка