Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-23427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-23427/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2018 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг"
о взыскании 1 819 725 руб. 44 коп.
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области,
2) Общество с ограниченной ответственностью "Данко"
при участии в заседании
от истца - представитель Перегудова В.С.
от ответчика - не явился,
от третьих лиц: 1. представитель Мухаметшина Н.В., 2. не явился
Установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" (ответчик) о взыскании 1 819 725 руб. 44 коп., в том числе убытки в размере 1 519 440 руб. 44 коп., 300 285 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, представило отзыв, в котором указывает на то, что ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Инвест Инжиниринг" задаток за лот N8НЗ в размере 1 420 707, 43руб. для участия в торгах, назначенных на 01.02.2016, что подтверждается платежным поручением N2 от 19.01.2016, представленным ООО "Данко" в адрес ТУ Росимущества в Самарской области. В соответствии с выпиской из протокола N51 от 01.02.2016 повторные торги по поручению ТУ Росимущества в Самарской области N2015\553-И от 23.10.2015 признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ). В соответствии с п. 4.4.4. Контракта исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а так же поступившие от покупателя денежные средства. При этом, денежные средства в размере 1 420 707,43руб. ООО "Инвест Инжиниринг" не были возвращены ООО "Данко", в сроки установленные законодательством. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда самарской области от 06.04.2017 по делу NА55-23487/2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны РФ в пользу ООО "Данко" взысканы 1 491 525,43руб. в том числе: денежные средства в размере 1 420 707,43руб., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818,01руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707,43руб. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 915руб. В соответствии с порядком исполнения судебных актов за счет средств казны РФ, предусмотренного ст. 242.2 БК РФ Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ, то есть за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в законе о федеральном бюджете, с лицевого счета Министерства финансов РФ денежные средства размере 1 519 440,44руб. (из них: 1 420 707,43руб. денежные средства, перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах; 70 818,01руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016; 27 915руб. расходы по уплате государственной пошлины) перечислены ООО "Данко", что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 N491972 и денежные средства в размере 158 537,14руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 13.09.201 по 23.11.2017 что подтверждается платежным поручением от 23.11.2017 N516351.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве третьего лица, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (Далее Территориальное управление) по результатам электронного аукциона с ООО "Инвест Инжиниринг" был заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области N 1РА от 23.01.2015 г. (реестровый номер -1631585646015000001).
В соответствии с Контрактом ООО "Инвест Инжиниринг" обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.
В соответствии с п. 6.1.1. Контракта ООО "Инвест Инжиниринг" перечислило на расчетный счет Территориального управления сумму обеспечения исполнения обязательств по Контракту в размере 11 ООО (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Территориальным управлением в адрес ООО "Инвест Инжиниринг" в рамках Контракта было выдано поручение N 2015/553-И от 23.10.2015 на реализацию на торгах арестованного имущества, а именно: квартиры (жилого помещения) площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Демократическая, д. 26, кв. 71.
ООО "Данко" перечислило на расчетный счет ООО "Инвест Инжиниринг" задаток за лот N 8НЗ в размере 1 420 707 (Один миллион четыреста двадцать тысяч семьсот семь) рублей 43 копейки для участия в торгах, назначенных на 01.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 19.01.2016 г., представленным ООО "Данко" в адрес Территориального управления.
В соответствии с выпиской из протокола N 51 от 01.02.2016 г. повторные торги по поручению Территориального управления N 2015/553-И от 23.10.2015 г. признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 4.4.4. Контракта исполнитель обязан не удерживать принятое им имущество, а также поступившие от покупателя денежные средства.
Вместе с тем, денежные средства в размере 1 420 707 рублей 43 копейки ООО "Инвест Инжиниринг" не были возвращены ООО "Данко", в сроки, установленные законодательством.
Кроме того, в соответствии с п. 5.2. в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты завершения реализации имущества либо даты возврата имущества судебному приставу-исполнителю по конкретному Поручению Исполнитель по реестру передачи документов представляет Заказчику отчет с приложением необходимых документов по реализации имущества и подписанный со своей стороны Акт приема-сдачи услуги по форме, приведенной в приложении N 2 к настоящему Контракту.
Вместе с тем, акт приема-сдачи оказанных услуг по поручению Территориального управления N 2015/553-И от 23.10.2015 г. ООО "Инвест Инжиниринг" в адрес Территориального направлен не был, обязательства по данному поручения ООО "Инвест Инжиниринг" не исполнены.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-23487/2016, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, с ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Данко" взысканы 1 491 525 руб. 43 коп., в том числе: денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп., перечисленные в качестве задатка за участие в публичных торгах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 12.09.2016 в размере 70 818 руб. 01 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 420 707 руб. 43 коп. с 13.09.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 915 руб.
Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Данко" перечислены денежные средства в размере 1 420 707 руб. 43 коп. в качестве задатка за участие в публичных торгах на расчетный счет ООО "ИнвестИнжинирг", а не Территориального управления, и нарушение ООО "ИнвестИнжинирг" п. 4.4.4. Контракта в части возврата поступивших от ООО "Данко" денежных средств в размере 1 420 707,43 руб. в связи с признанием повторных торгов по поручению Территориального управления N 2015/553-И от 23.10.2015 г. несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах (п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П).
На основании вышеизложенных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика письмо 07.07.2017 N 7282 с требованием оплаты денежные средства в размере 1 519 440,44 руб. а также оплаты штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что составляет 10 процентов цены Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта, 300 285 рублей 00 копеек. Оставление данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В подтверждение перечисления денежных средств ООО "Данко", в рамках исполнения решения Арбитражный суд Самарской области от 06.04.2017 по делу N А55-23487/2016 в размере 1 519 440 руб. 44 коп., УФК по Самарской области представлено платежное поручение от 17.11.217 N491972.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Особенность регрессной ответственности заключается в том, что лицо, обратившееся с регрессным требованием, полностью погасило первоначальное обязательство, которое связывает должника по регрессному обязательству и первоначального кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства не представил, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 285 руб. штрафа, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что составляет 10 процентов цены Контракта, установленной пунктом 2.1. Контракта.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств, требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" в доход казны Российской Федерации убытки 1 519 440 руб. 44 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области штраф 300 285 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Инжиниринг" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 31 197 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка