Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-23423/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-23423/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018.
Полный текст решения изготовлен 09.02.2018.
09 февраля 2018 года
Дело N
А55-23423/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вист"
о взыскании 158 498 руб. 69 коп.
при участии в заседании
от истца - Шилко Д.А. по дов. N57-Д от 17.08.17.
от ответчика - Илюхина Е.И. по дов. N2/17 от 19.04.17.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вист" о взыскании 151 226 руб. 99 коп., в том числе: 96 042 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период август, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - март 2016 года, 14 451 руб. 63 коп. плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2016 года, 40 732 руб. 82 коп. неустойка за период с 11.09.2015 по 27.07.2017,а также пени, начисленные на сумму 110 494 руб. 17 коп., начиная с 28.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением суда от 31.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.12.2017 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 155 676 руб. 36 коп., в том числе: 110 494 руб. 17 коп. задолженности, 45 182 руб. 19 коп. неустойка за период с 11.09.2015 по 26.12.2017, а также пени, начисленные на сумму 110 494 руб. 17 коп., начиная с 27.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Истец представил заявление от 06.02.2018 об уточнении исковых требований, просит взыскать 158 498 руб. 69 коп., в том числе: 110 494 руб. 17 коп. задолженности, 48 004 руб. 52 коп. неустойка за период с 11.09.2015 по 07.02.2018, а также пени, начисленные на сумму 110 494 руб. 17 коп., начиная с 08.02.2018 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 158 498 руб. 69 коп.
Ответчик исковые требования не признает, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен истцом о предстоящем отборе проб, ответчик не видел отбора проб, а также ему не был своевременно вручен акт отбора проб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГАИНЖИНИРИНГСПЕЦТРАНС" был заключен и действовал до 18.03.2016 договор холодного водоснабжения и водоотведения на время строительства инженерных коммуникаций N173 от 13.04.2015.
В соответствии с п. 1 договора, ООО "АВК" взяло на себя обязательства подавать ООО "ВИСТ" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Ответчик обязался производить оплату холодной воды и водоотведения в сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод.
Согласно условиям п. 6 договора, Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате ООО "АВК" в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.
ООО "АВК" в августе, ноябре, декабре 2015, январе-марте 2016 в полном объеме исполнило свои обязательства по водоснабжению, водоотведению и направило в адрес Ответчика платежно-расчетные документы - счета на оплату N 1631 от 31.08.2015, N 2221 от 30.11.2015, N 2371 от 31.12.2015, N 164,165 от 31.01.2016, N 329,330 от 29.02.2016, N 355, 356 от 18.03.2016 и акты N 1448 от 31.08.2015, N 2053 от 30.11.2015, N 2190 от 31.12.2015, N 148,149 от 31.01.2016, N 322, 323 от 29.02.2016,N 346,347 от 18.03.2016. Вышеуказанные акты ООО "ВИСТ" не подписало и до настоящего времени в ООО "АВК" не вернулись, каких-либо возражений, либо мотивированного отказа от подписания актов не предоставлено.
Вместе с тем, ответчик оплату в соответствии с условиями договора за период август, ноябрь, декабрь 2015, январь-март 2016 не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "АВК" в размере 96 042,54 руб.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрена обязанность ООО "ВИСТ" вносить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод.
Отношения между ООО "АВК" и ООО "ВИСТ" в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N644), а также положениями заключенного сторонами договора N173 от 13.04.2015.
В соответствии п.3 Правил N644 на отношения сторон в рамках заключенного договора продолжали распространяться положения п.п. 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N167 (далее - Правила N167), а также нормы постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее -Постановление N 1310).
Согласно п.69 Правил N167, расчеты за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 Постановления N1310, определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании указанного нормативного акта, Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N340 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N340), согласно п.3 которого, взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающий установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).
При этом, указанные выше нормативы в соответствии с п.61 Правил N167 устанавливаются абоненту органами местного самоуправления. На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N254-п/1 с изменениями от 12.07.2012 N1984-п/1 (далее -
Установление мэрии г.о. Тольятти N1984-п/1) (Приложение N7).
Согласно условиям договора N173 ООО "ВИСТ" взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с п.28 договора, приведены в Приложении N 5/2.
Положениями абз.е п. 12 договора N173 установлено, что Ответчик, в случаях, установленных законодательством РФ, обязан платить плату за нарушение нормативов по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения. При этом, согласно п.9 договора, размер платы за нарушение Ответчиком нормативов по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Однако, несмотря на требования законодательства и взятые на себя обязательства, ООО "ВИСТ" через канализационные выпуски осуществляло сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения, которые в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 1 кв. 2016 года, проводимых ООО "АВК", превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены Постановлением мэрии г.о. Тольятти N1984-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 1 кв. 2016.
ООО "АВК" был произведен расчет платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 кв. 2016 в размере 14 451,63 руб. (в т.ч. НДС), а также в адрес Ответчика выставлены платежно-расчетные документы: акт и счет на оплату. Вышеуказанный акт ООО "ВИСТ" не подписало и до настоящего времени в ООО "АВК" не вернуло, каких либо возражений либо мотивированного отказа от подписания акта не предоставило.
Учитывая отсутствие регламентации срока внесения платы за нарушение нормативов по составу сточных вод законодательством, регулирующим отношения в сфере водоотведения, он определялся в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ.
Обязательства по оплате Ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась перед ООО "АВК" задолженность за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 кв. 2016 в размере 14 451,63 руб.
Таким образом, всего задолженность ответчика перед истцом составила 110 494 руб. 17 коп., в том числе: плата за водоснабжение, водоотведение в августе, ноябре, декабре 2015, январе-марте 2016 в сумме 96 042,54 руб., плата за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 кв. 2016 в сумме 14 451,63 руб.
Истцом Ответчику направлялась письменная претензия N1265 от 17.05.2016 с требованиями произвести оплату основного долга и неустойку (пени). В ответ на претензию Ответчик письмом N121/05 от 27.05.2016 задолженность признал в полном объеме, однако в сроки, установленные в претензии, не оплатил.
В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Ответчик не оспаривает факт, объемы и стоимость оказанных услуг, а также наличие задолженности перед истцом.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 96 042 руб. 54 коп. за период август, ноябрь, декабрь 2015 года, январь - март 2016 года и необходимости их удовлетворения.
Возражая против требований в части взыскания платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2016 года ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отборе проб, его представитель не присутствовал при отборе проб, а также в его адрес не был своевременно предоставлен акт отбора проб.
Согласно пункту 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.
Как пояснил истец, 03.02.2016 в 9.36 представитель ООО "АВК" осуществил звонок с целью уведомления ООО "ВИСТ" о предстоящем проведении отбора проб сточных вод на телефонный номер 8 8482 555 156, принадлежащий ОАО "ОЭЗ", что подтверждается выпиской исходящих звонков от 03.02.2016.
Кроме того, на месте отбора проб присутствовал представитель ответчика, что подтверждается его подписью в акте отбора проб сточных вод N 882 от 03.02.2016.
В соответствии с п. 27 Правил N525, акт отбора проб Истцом был составлен в 2-х экземплярах, один из которых остался в распоряжении Организации ВКХ, второй вручен представителю Абонента - Завьялову СВ.
В рамках исполнения Договора N 173 Завьялов СВ. присутствовал на отборе проб сточных вод и подписал акт отбора проб сточных вод от имени Абонента.
Доказательством того, что указанное лицо представляло интересы ООО "ВИСТ" в ООО "АВК" является наличие его Ф.И.О. в качестве исполнителя на официальных письмах ООО "ВИСТ", направленных в адрес ООО "АВК" в рамках Договора N 173 (письмо ООО "ВИСТ" исх. N ВИСТ/273 от 21.01.2016).
В соответствии с п. 6 Договора N 173 для получения платежных документов, выставленных организацией ВХК в адрес Абонента, Ответчик направляет своего уполномоченного представителя в ООО "АВК". Согласно реестру переданных ПРД (платежно-расчетные документы) документы от имени ООО "ВИСТ" получал Завьялов СВ., подтверждением чего, является факт оплаты с расчетного счета ООО "ВИСТ" услуг водоснабжения и водоотведения по Договору N 173 за май-июль, сентябрь, октябрь 2015 года.
Тот факт, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика, свидетельствует о том, что абонент уведомлен о проведении отбора проб.
Доказательств того, что Завьялов С.В. не является сотрудником Общества в материалы дела не представлено.
Ответчиком в установленном законом порядке не заявлено о фальсификации акта отбора проб N 882 от 03.02.2016.
Договором стороны не определилисписок уполномоченных ответчиком лиц на представление Общества при проведении отбора проб, следовательно, в данном случае полномочия работника Завьялова СВ. следовали из конкретной обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Таким образом, суд считает доводы ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании 14 451 руб. 63 коп. платы за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2016 года подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.47 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате настоящего договора ООО "АВК" вправе потребовать от ООО "ВИСТ" уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В то же время, согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 1 ст. 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии п.6.2 ст. 13, 14 Закона N416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения, водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные изменения, вступившие в силу с 05.12.2015, внесены в ст.13, 14 Закона N416-ФЗ Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N307-Ф3 (далее Закон N307-Ф3) и в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N307-Ф3 они распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО "АВК" вправе требовать с Ответчика уплаты пеней в размере, установленном п.6.2 ст.13, 14 Закона N416-ФЗ.
Оплату услуг за водоснабжение, водоотведение в сентябре, октябре 2015 (счета N1829 от 30.09.2015, N 2035 от 31.10.2015, акты N 1654 от 30.09.2015, N 1846 от 31.10.2015) ООО "ВИСТ" производило с нарушением сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 199, 200 от 07.12.2015, за август, ноябрь, декабрь 2015, январь-март 2016, а также плату за нарушение нормативов по составу сточных вод за 1 квартал 2016 Ответчик до настоящего времени не произвел, в связи с чем, ему были начислены неустойка (пени).
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.09.2015 по 07.02.2018 составила 48 004 руб. 52 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 11.09.15 по 07.02.18 в сумме 48 004 руб. 52 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 5537 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего госпошлину в указанной сумме при предъявлении иска по платежному поручению от 19.07.2017 N 1764.
Руководствуясь ст. ст.110,49,167-171,176.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 158 498 руб. 69 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вист" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" 158 498 руб. 69 коп. из них: 110 494 руб. 17 коп. основного долга, 48 004 руб. 52 коп. пени за период с 11.09.15 по 07.02.18, а также пени, начисленные на сумму 110 494 руб. 17 коп. начиная с 08.02.18 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в сумме 5537 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
