Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года №А55-23419/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А55-23419/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании
заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.
к ООО "ВЕК" (вх. 159792, 159301 от 18.10.2016, вх.142703 от 19.09.2017)
о признании сделок недействительными
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,
при участии в судебном заседании:
от к/у - Жупикова М.С., дов. от 22.07.2017,
от ООО "ВЕК" - Лапова Л.В., дов. от 07.04.2017,
от ФНС - Симдянова Т.В., дов. от 29.06.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ООО "ВЕК" транспортных средств, а именно:
- Договор N17-атс/14 от 17.12.2014 купли-продажи транспортного средства - специализированного грузового автомобиля с краном-манипулятором КАМАЗ 390206, год выпуска 2007, VIN Х8939020673АY7059, шасси (рама) N ХТС43118R72297986 - по цене 900 000,00 руб.;
- Договор N18-атс/14 от 17.12.2014 купли-продажи транспортного средства - прицеп здание мобильное "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2007, зав.N машины (шасси) Х898424МG70CT4238, цвет кузова синий - по цене 150 000,00 руб.
- Договор N25-атс/15 от 01.04.2015 купли-продажи транспортного средства - прицеп здание мобильное "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2011, зав.N машины (шасси) Х898424МG10CT4486, цвет кузова синий - по цене 252 136,00 руб.
Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделок, обязав ООО "ВЕК" возвратить должнику в конкурсную массу указанные транспортные средства.
Свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемые сделки были совершены по заведомо заниженной цене, и без встречного исполнения.
В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим в обоснование своих доводов в материалы дела были приобщен Отчет ООО "Ассоциация независимой оценки", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного прицеп здание мобильное "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2007, зав.N машины (шасси) Х898424МG70CT4238, на дату его продажи составила 395 395,00 руб., тогда, как согласно Заключению о стоимости в отношении прицепа здание мобильное "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2011, зав.N машины (шасси) Х898424МG10CT4486 - его стоимость составила 581 000,00 руб. (т.2 л.д.13-29, т.3 л.д.15).
Представитель ООО "ВЕК" (далее - ответчик) в обоснование своих возражений на заявленные требования сослалась на то, что на период заключения оспариваемых договоров оба прицепа - здания мобильные "Башкирия" 9ВБ8 - имели значительную амортизацию, и находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ответчик был вынужден вложить в ремонт данных транспортных средств значительные денежные средства, в связи с чем, по мнению ответчика - отсутствует признак неравноценности сделки, так как транспортные средства были оплачены им по ценам, соответствующим техническому состоянию данных прицепов.
В обоснование своих доводов представитель ответчика представила в материалы дела оригиналы следующих документов, подтверждающих, по мнению ответчика, что указанные транспортные средства ремонтировалось ответчиком, и с целью их ремонта приобретались запасные части и товары, а именно:
- по прицепу - зданию мобильному "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2007, зав.N машины (шасси) Х898424МG70CT4238:
- товарные накладные N32 от 30.04.2015; N102 от 25.06.2015, N78 от 27.05.2015, NГА00003992 от 30.08.2016, N1840 от 16.06.2015, NЦСмр0050844 от 19.06.2015, NЦСмр0049117 от 01.06.2015, NЦСмр0048832/57 от 28.05.2015, NЦСмр0040186/57 от 04.03.2015, N337 от 29.04.2015, N157 от 16.03.2015, N276 от 17.04.2015, N311 от 27.04.2015;
- счет-фактуры N311 от 27.04.2015, NГА00003992 от 30.08.2016, NЦСмр0050844 от 19.06.2015, NЦСмр0049117 от 01.06.2015, NЦСмр0048832/57 от 28.05.2015, NЦСмр0040186/57 от 04.03.2015, N157 от 16.03.2015, N337 от 29.04.2015, N276 от 17.04.2015, N00000078 от 27.05.2015, N1840 от 16.06.2015, N00000102 от 25.06.2015, N32 от 30.04.2015;
по прицепу - зданию мобильному "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2011, зав.N машины (шасси) Х898424МG10CT4486:
- товарные накладная NГА00004048 от 30.09.2015, N 843 от 07.05.2015, N 860 от 02.06.2015, N 844 от 07.05.2015, N 436 от 27.05.2015, N 71 от 12.05.2015, N С150500000949 от 15.05.2015, N 273 от 06.05.2015, N 1414 от 19.11.2015, N 555 от 26.10.2015, NЦСмр0070084/57 от 03.12.2015, N ЦСмр0053768 от 16.07. 2015, N ЦСмр от 01.07.2015, NЦС0048836 от 28.05.2015, N ЦСмр 0108800 от 05.10.2016, N ЦСмр 0109453 от 10.10.2016, NЦСмр 0110018 от 13.10.2016, N ЦСмр00000487 от 12.01.2017, N 67 от 10.07.2015, N 1757 от 08.07.2015, N 647 от 19.06.2015, N 548 от 10.06.2015, N 1906 от 19.06.2015, N 1309 от 30.04.2015, N 58 от 30.06.2015, N Б 0001209 от 04.09.2015, N А023/2305405 от 05.08.2015.
Кроме того, ответчиком также представлен Акт от 01.02.2017 о том, что в период с 16.01.2015 по 09.02.2016 был произведен ремонт, техническое оснащение и приведение в соответствии с требованиями Гостехнадзора прицепа-здания "Башкирия" 9ВБ8, в котором отражен перечень произведенного ремонта и замен, на общую сумму 252 481,77 руб. (т.3).
С целью опровержения доводов конкурсного управляющего представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости двух вышеназванных прицепов - зданий мобильных "Башкирия" 9ВБ8, с учетом имевшихся дефектов, наличие которых ответчик подтверждает вышеприведенными документами.
При этом, представитель ответчика просила суд поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Ассоциация независимой оценки" (394006, г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.1 "В", к в.56).
Представитель конкурсного управляющего должника не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав мнение лиц, участвующих в нем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеназванных двух транспортных средств, поскольку для полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований, необходимы специальные познания.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014г "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Пункт 8 вышеназванного Пленума ВАС РФ говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В материалы дела от ООО "Ассоциация независимой оценки" представлена информация, согласно которой стоимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных транспортных средств составляет 7 000,00 руб., и срок ее изготовления составит 5 рабочих дней с даты получения определения суда о назначении экспертизы.
В качестве эксперта вышеуказанным учреждением представлена кандидатура Кислова Юрия Васильевича, стаж работы которого в оценочной деятельности исчисляется с 2006 года.
Разрешая вопрос о назначении конкретного экспертного учреждения, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, как логичными и обоснованными, и при этом принимает во внимание как незначительность сроков проведения экспертного исследования и цену, предложенные ООО "Ассоциация независимой оценки", так и то, что со стороны конкурсного управляющего не представлено альтернативное экспертное учреждение. При этом - ответчик представил доказательства перечисления денежных средств в вышеуказанном размере 7 000,00 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручением N818 от 13.12.2017.
Определяя кандидатуру эксперта, суд полагает возможным, с учетом стажа вышеназванного лица, отражающего опыт и компетентность эксперта, поручить производство судебной технической экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств эксперту Кислову Юрию Васильевичу.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 144-145, 159, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.
2. Назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.
3. Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Ассоциация независимой оценки" (394006, г.Воронеж, ул.Ворошилова, д.1 "В", кв.56) Кислову Юрию Васильевичу.
4. При проведении судебной экспертизы на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость прицепа - здания мобильного "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2007, зав.N машины (шасси) Х898424МG70CT4238, и прицепа - здания мобильного "Башкирия" 9ВБ8, год выпуска 2011, зав.N машины (шасси) Х898424МG10CT4486 - по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи N18-атс/14 от 17.12.2014 и N25-атс/15 от 01.04.2015 с учетом затрат на восстановительный ремонт согласно представленных товарных накладных, счетов-фактур и Акта от 01.02.2017 о произведенном ремонте и техническом оснащении ?
5. В распоряжение эксперта для производства экспертизы направить материалы дела в двух томах.
6. ООО "ВЕК" обеспечить возможность осмотра транспортных средств, находящихся в г.Самаре.
7. Экспертиза должны быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 01.02.2018.
8. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
9. Производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" о признании недействительными сделок приостановить до получения экспертного заключения.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка