Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года №А55-23419/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А55-23419/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 30.03.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявление конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой"
(вх. 160161 от 19.10.2016)
к ООО "Тольяттинская лизинговая компания"
о признании недействительными сделок
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Жупикова М.С., дов. от 11.12.2017,
от ответчика - Кожин Е.И., дов. от 22.12.2017,
от ФНС - Кудрин М.В., дов. от 28.02.2018
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными следующие сделки, заключенные между должником и ООО "Тольяттинская лизинговая компания":
- Соглашение о зачете взаимных требований от 25.07.2014;
- Соглашение о зачете взаимных требований от 01.09.2014;
- Соглашение об отступном от 12.12.2014.
Кроме того, в качестве применения последствия недействительности сделок арбитражный управляющий просил:
- восстановить задолженности ООО "Тольяттинская лизинговая компания" перед ООО "СантТрансСтрой" в размере 990 000,00 руб. - по агентскому договору N763/14 от 25.07.2014; в размере 1 357 753,36 - по договорам финансовой аренды N146 от 22.02.2011;
- возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - MAN TGS 33/440 6*4 BBS, грузовой тягач седельный, VIN WMA26SZZ7BM571584, переданный оспариваемым Соглашением об отступном от 12.12.2014.
В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (далее - ответчик) пояснил, что вышеназванное транспортное средство, - MAN TGS 33/440 6*4 BBS грузовой тягач, - уже продано ответчиком, в связи с чем применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства невозможно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С целью определения стоимости указанного выше транспортного средства, а также для уточнений конкурсным управляющим предмета требования в части применения последствий недействительности сделки по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Ю.Ю. на основании Определения суда от 14.06.2017 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственности "Ассоциация независимой оценки" (г.Воронеж, 394006, ул.Ворошилова д.1 "в", кв.56), Кислову Юрию Васильевичу.
При проведении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства, - грузовой тягач сидельный, марки MAN TGS 33.440 6х4 BBS, VIN WMA26SZZ7BM571584, 2011 года изготовления, - по состоянию на 12.12.2014.
Из указанного выше экспертного учреждения в материалы дела было представлено Заключение эксперта N02/закл-12-17 от 18.12.2017, согласно выводам которого эксперт указал, что наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6х4 BBS, VIN WMA26SZZ7BM571584, 2011 года изготовления, по состоянию на 12.12.2014 может составлять 6 262 143,00 руб.
В ходе судебного разбирательства после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" мотивировал тем, что имеются сомнения в обоснованности вышеназванного Заключения эксперта N02/закл-12-17 от 18.12.2017, изготовленного ООО "Ассоциация независимой оценки", ссылаясь на то, что на период совершения оспариваемых сделок возраст оцениваемого транспортного средства был определен экспертом неверно, в 1 год, тогда как фактически - возраст составлял 3,6 года. Кроме того, экспертом неверно учтен пробег объекта оценки, в связи с чем также неверно рассчитан его физический износ, и соответственно - его цена.
Данные доводы в ходе судебного заседания не были опровергнуты представителем действующего конкурсного управляющего должника Хорошули М.И.
При этом - представитель ООО "Тольяттинская лизинговая компания" просил суд поручить проведение повторной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственности "ЭСТИМЕЙШН" (г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.10А) Холькину Александру Владимировичу, а также - поставить перед экспертом вопросы в той же редакции, которые ставились при назначении первоначальной экспертизы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, но при этом просила в случае удовлетворения ходатайства поручить ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственности "Афина Паллада" (г.Воронеж, бульвар Победы, 25-243).
Согласно статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Часть 2 статьи 87 АПК РФ говорит о том, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав мнение лиц, участвующих в нем, суд считает необходимым удовлетворить заявленное представителем ООО "Тольяттинская лизинговая компания" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.
При этом - суд соглашается с доводами представителя ответчика, как обоснованными, что имеются определенные объективные сомнения в правильности выводов вышеназванного Заключения эксперта N02/закл-12-17 от 18.12.2017, изготовленного ООО "Ассоциация независимой оценки".
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014г "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отражено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Пункт 8 вышеназванного Пленума ВАС РФ говорит о том, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.
В материалы дела от Общества с ограниченной ответственности "ЭСТИМЕЙШН" представлена информация, согласно которой стоимость проведения судебной экспертизы составляет 5 000,00 руб., и срок ее проведения составит от 3 до 10 рабочих дней с момента предоставления документов.
В качестве эксперта вышеуказанным учреждением представлена кандидатура Холькина Александра Владимировича, эксперта-техника, имеющего диплом о профессиональной переподготовке по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".
Разрешая вопрос о назначении конкретного экспертного учреждения, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ООО "Тольяттинская лизинговая компания", и при этом принимает во внимание как приемлемую цену и сроки проведения экспертизы, предложенные ООО "ЭСТИМЕЙШН", так и специализацию эксперта, соответствующую поставленному перед ним судом вопросу. Кроме того, суд учитывает, что ООО "Тольяттинская лизинговая компания" представило доказательства перечисления денежных средств в вышеуказанном размере 5 000,00 руб. на депозит суда, что подтверждается платежным поручением N212 от 09.02.2018.
Определяя кандидатуру эксперта, суд полагает возможным, с учетом его специализации, отражающей компетентность эксперта, поручить производство повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства эксперту Холькину Александру Владимировичу.
Кроме того, суд также полагает необходимым принять за основу вопрос, предоставляемый на разрешение эксперту, вопрос, на которые уже ранее давал ответ эксперт при проведении первоначальной экспертизы, и ответ на который, по мнению суда, будет наиболее полно разрешать возникшие у сторон противоречия.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 87, 144, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство представителя ООО "Тольяттинская лизинговая компания" о назначении повторной экспертизы удовлетворить.
2. Назначить проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.
3. Производство экспертизы поручить эксперту ООО "ЭСТИМЕЙШН" (г.Тольятти, ул.Новозаводская, д.10А) Холькину Александру Владимировичу.
4. При проведении повторной судебной экспертизы на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства, - грузовой тягач сидельный, марки MAN TGS 33.440 6х4 BBS, VIN WMA26SZZ7BM571584, 2011 года изготовления, - по состоянию на 12.12.2014 ?
5. В распоряжение эксперта для производства экспертизы направить материалы дела в 2-х томах.
6. Экспертиза должны быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области в срок до 30.04.2018.
7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
8. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" приостановить до получения экспертного заключения из ООО "ЭСТИМЕЙШН".
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка