Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2018 года №А55-23419/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2018 года Дело N А55-23419/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи
Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 25.12.2017 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявления
конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю.
к Бондареву Евгению Петровичу (вх. 159415 от 18.10.2016),
Кондрашову Сергею Васильевичу (вх.159420 от 18.10.2016),
Агакишиеву Арифу Язалы оглы (вх. 159243 от 18.10.2016),
Жаворонкову Ивану Валериевичу (вх. 159236 от 18.10.2016)
о признании сделок недействительными
по делу о несостоятельности (банкротстве)
Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", ИНН 6311098127,
при участии в судебном заседании:
от к/у - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником с Бондаревым Евгением Петровичем, Кондрашовым Сергеем Васильевичем, Агакишиевым Арифом Язалы оглы и Жаворонковым Иваном Валериевичем, а именно:
- в отношении Бондарева Е.П. - Договор N23-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015, по которому должник продал последнему автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, тип ТС - легковой, год выпуска 2012, цвет кузова - золотой, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS046301, по цене 5 000,00 руб.;
- в отношении Кондрашова С.В. - с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - Договор N26-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015, по которому должник продал последнему автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированные прочие, год выпуска 2012, цвет кузова - серебристый, идентификационный номер (VIN) X96322130C0727450, по цене 5 000,00 руб.;
- в отношении Агакишева А.Я. - Договор N24-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, по которому должник продал последнему автомобиль марки Ford Tranzit 222708, тип ТС - автобус класса А, год выпуска 2011, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) XTT XUS222708B0000334, по цене 400 000,00 руб.;
- в отношении Жаворонкова И.В. - Договор N12-атс/14 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014, по которому должник продал последнему автомобиль марки ГАЗ модели 27842С, тип ТС - грузовые бортовые, год выпуска 2008, цвет - светло-серый, идентификационный номер (VIN) XUB27842C80000096, по цене 250 000,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными обязать Бондарева Е.П., Кондрашова С.В., Агакишева А.Я. и Жаворонкова И.В. возвратить в конкурсную массу должника указанные выше транспортные средства.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и говорит о том, что оспариваемые сделки были совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Бондарева Е.П., Кондрашова С.В., Агакишева А.Я. и Жаворонкова И.В., поскольку цена сделок была занижена, что, по мнению заявителя, подтверждается отчетами ООО "Ассоциация независимой оценки", изготовленными по обращению конкурсного управляющего, и согласно которых рыночная стоимость вышеназванных транспортных средств на дату отчуждения составила:
- в отношении автомобиля, проданного в пользу Бондарева Е.П. - 760 477,00 руб.;
- в отношении автомобиля, проданного в пользу Кондрашова С.В. - 456 987,00 руб.;
- в отношении автомобиля, проданного в пользу Агакишева А.Я. - 919 152,00 руб.;
- в отношении автомобиля, проданного в пользу Жаворонкова И.В. - 396 341,00 руб.;
В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего должника поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом не оспаривая факта получения должником от контрагентов по оспариваемым сделкам денежных средств, отраженных в договорах купли-продажи. В последнее судебное заседание представитель конкурсного управляющего не явилась.
Представитель ФНС России, также принимавший участие в неоднократных судебных заседаниях, в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию заявителя.
Бондарев Е.П., Кондрашов С.В., Агакишев А.Я. и Жаворонков И.В. (далее - ответчики) в судебные заседания, откладывавшиеся неоднократно, не являлись, каких либо отзывов на заявленные требования, и доказательств, подтверждающих факт того, что транспортные средства были оплачены ими по цене, соответствующей техническому состоянию автомобилей, и что отсутствует признак неравноценности сделок - в материалы дела не представили.
С адресов регистрации ответчиков Бондарева Е.П. и Кондрашова С.В., отраженных в рассматриваемых заявлениях, и адресных справках отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, в адрес суда возвратилась почтовая корреспонденция с отметками за истечением срока хранения, что, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ - не препятствует проведению судебного разбирательства в их отсутствие (т.1 л.д.64,70, т.2 л.д.92, 94).
Ответчики Агакишев А.Я. и Жаворонков И.В. также извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда (т.3 л.д.101, 108, т.4 л.д.60).
Исследовав материалы дела, суд приходит к тому, что заявления конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании? для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Заявитель ссылается на то, что должник не получил по сделкам равноценного встречного предоставления. При этом, как указывалось выше - представитель конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства пояснила, что факт оплаты ответчиками транспортных средств в размерах, отраженных в оспариваемых договорах - заявителем не ставится под сомнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 02.10.2014, исходя из чего следует, что действительно все оспариваемые сделки были совершены уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (с Бондаревым Е.П. - Договор N23-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015, с Кондрашовым С.В. - Договор N26-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015, с Агакишевым А.Я. - Договор N24-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, с Жаворонковым И.В. - Договор N12-атс/14 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014).
Таким образом, судом усматривается соблюдение одного из условий, - периода совершения сделок, - при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Таким образом, вторым обязательным условием, при наличии которого оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, под которым, как указывалось выше - понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
В данном случае, суд полагает, что доводы заявителя о том, что по оспариваемым сделкам должник не получил равноценного встречного предоставления - не опровергнуты ответчиками, тогда, как со стороны конкурсного управляющего данные доводы нашли свое объективное подтверждение доказательствами.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому Договору N23-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015 должник продал Бондареву Е.П. автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, тип ТС - легковой, год выпуска 2012, цвет кузова - золотой, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS046301, по цене 5 000,00 руб. (т.1 л.д.11).
Согласно оспариваемому Договору N26-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015 должник продал Кондрашову С.В. автомобиль марки ГАЗ-32213, тип ТС - специализированные прочие, год выпуска 2012, цвет кузова - серебристый, идентификационный номер (VIN) X96322130C0727450, по цене 5 000,00 руб. (т.2 л.д.17).
Согласно оспариваемому Договору N24-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015 должник продал Агакишеву А.Я. автомобиль марки Ford Tranzit 222708, тип ТС - автобус класса А, год выпуска 2011, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) XTT XUS222708B0000334, по цене 400 000,00 руб. (т.3 л.д.17).
Согласно оспариваемому Договору N12-атс/14 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014 должник продал Жаворонкову И.В. автомобиль марки ГАЗ модели 27842С, тип ТС - грузовые бортовые, год выпуска 2008, цвет - светло-серый, идентификационный номер (VIN) XUB27842C80000096, по цене 250 000,00 руб. (т.4 л.д.11).
В то же время, как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам конкурсный управляющий сослался на Отчеты об оценке объекта оценки (далее - Отчет), изготовленные ООО "Ассоциация независимой оценки", согласно которым рыночная стоимость вышеназванных автомобилей на дату их продажи в пользу Бондарева Е.П. - составила 760 477,00 руб., в пользу Кондрашова С.В. - 456 987,00 руб., в пользу Агакишева А.Я. - 919 152,00 руб., и в пользу ответчика Жаворонкова И.В. - 396 341,00 руб. (т.1 л.д.13-32, т.2 л.д.20-55, т.3 л.д.20-59, т.4 л.д.14-33).
Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд принимает во внимание, что никем из ответчиков не оспорена правильность и достоверность информации, отраженной в вышеназванных Отчетах, изготовленных ООО "Ассоциация независимой оценки", и у суда также отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов специалиста-оценщика.
При этом, суд учитывает, что именно пассивная позиция ответчиков, не являвшихся в судебные заседания, в отношении заявленных к ним арбитражным управляющим требований - не позволяет суду придти к иным выводам, поскольку ответчиками не приведено никаких доводов в опровержение требований заявителя, и не представлено объективных доказательств того, что на момент продажи автомобили находились в технически неисправном состоянии, и что, соответственно, могло существенно влиять на их рыночную стоимость.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автомобилей вышеназванные Отчеты, представленные конкурсным управляющим, и в связи с этим соглашается с доводами заявителя о том, что должником за указанные транспортные средства не было получено от ответчиков равноценного встречного исполнения обязательств.
По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
В данном случае суд считает необходимым принять во внимание, что факт получения должником от ответчиков денежных средств в суммах, отраженных в оспариваемых договорах - представителем заявителя в ходе судебного разбирательства был подтвержден, как и представлены сведения из ГИБДД о принадлежности транспортных средств ответчикам, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделок надлежит применить двустороннюю реституцию, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, и при этом - восстановить задолженности ООО "СантТрансСтрой" перед ответчиками на суммы, уплаченные ими в пользу должника по оспариваемым договорам.
Кроме того, с ответчиков в доход бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб. с каждого.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявления конкурсного управляющего ООО "СантТрансСтрой" Зенищева Юрия Юрьевича удовлетворить.
Признать недействительным Договор N23-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015, заключенный между ООО "СантТрансСтрой" и Бондаревым Евгением Петровичем.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Бондарева Евгения Петровича возвратить в конкурсную массу ООО "СантТрансСтрой" автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, год выпуска 2012, цвет кузова - золотой, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31CS046301.
Восстановить задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед Бондаревым Евгением Петровичем в сумме 5 000,00 руб.
Взыскать с Бондарева Евгения Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительным Договор N26-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 21.10.2015, заключенный между ООО "СантТрансСтрой" и Кондрашовым Сергеем Васильевичем.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Кондрашова Сергея Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "СантТрансСтрой" автомобиль марки ГАЗ-32213, год выпуска 2012, цвет кузова - серебристый, идентификационный номер (VIN) X96322130C0727450.
Восстановить задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед Кондрашовым Сергеем Васильевичем в сумме 5 000,00 руб.
Взыскать с Кондрашова Сергея Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительным Договор N24-атс/15 купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ООО "СантТрансСтрой" и Агакишиевым Арифом Язалы Оглы.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Агакишиева Арифа Язалы Оглы возвратить в конкурсную массу ООО "СантТрансСтрой" автомобиль марки Ford Tranzit 222708, год выпуска 2011, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) XTT XUS222708B0000334.
Восстановить задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед Агакишиевым Арифом Язалы Оглы в сумме 400 000,00 руб.
Взыскать с Агакишиева Арифа Язалы Оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Признать недействительным Договор N12-атс/14 купли-продажи транспортного средства от 17.12.2014, заключенный между ООО "СантТрансСтрой" и Жаворонковым Иваном Валериевичем.
Применить последствия недействительности сделки, обязав Жаворонкова Ивана Валериевича возвратить в конкурсную массу ООО "СантТрансСтрой" автомобиль ГАЗ модели 27842С, год выпуска 2008, цвет - светло-серый, идентификационный номер (VIN) XUB27842C80000096.
Восстановить задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед Жаворонковым Иваном Валериевичем в сумме 250 000,00 руб.
Взыскать с Жаворонкова Ивана Валериевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья А.В. Исаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка