Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: А55-23419/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N А55-23419/2014
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Исаева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покореевой Е.С.,
рассмотрев 01.02.2018 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть определения,
заявления конкурсного управляющего Хорошули М.И.
к ООО Научно-техническому центру "Омега Плюс"
(вх. 129810 от 29.08.2016, вх.155648 от 11.10.2016),
ООО "Электросервис" (вх155662 от 11.10.2016)
о признании сделок недействительными
при участии в судебном заседании:
от к/у - Жупикова М.С., дов. от 11.12.2017,
от ответчиков - не явились, извещены,
от ФНС - Кудрин М.В., дов. от 10.03.2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" (далее - должник).
Определением арбитражного суда от 16.04.2015 (резолютивная часть оглашена 09.04.2015) в отношении ООО "СантТрансСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Решением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зенищев Ю.Ю.
Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями, объединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделки по перечислению со счета должника в пользу ООО "Спецтрансстрой", ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство" денежных средств в следующих размерах:
- в пользу ООО "Спецтрансстрой" - в общей сумме 741 356,40 руб.;
- в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" - в общей сумме 850 000,00 руб.;
- в пользу ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство" - в общей сумме 2 050 000,00 руб.
Кроме того, конкурсный управляющий просил в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ответчиков в пользу должника денежные средства в вышеуказанных размерах.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 заявления конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю. были удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу вышеназванных юридических лиц денежных средств в указанных выше размерах. При этом - судом применены последствия недействительности сделок, и с ООО НТЦ "Омега Плюс" в пользу ООО "СантТрансСтрой" взысканы денежные средства в общем размере 850 000,00 руб., и восстановлена задолженность ООО "СантТрансСтрой" перед ООО НТЦ "Омега Плюс" на эту же сумму, тогда, как в отношении остальных двух ответчиков были применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции, через взыскание с них в пользу должника денежных средств.
В порядке апелляционного производства была обжалована только часть судебного акта, касающаяся сделок должника с ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 Определение суда первой инстанции от 30.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Реконструкция, отделка сложных сооружений-строительство" без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 вышеуказанные Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменены в части признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставлены без изменения. При этом - судом кассационной инстанции обращено внимание на необходимость установления обстоятельств того, знало ли или должно было знать ООО НТЦ "Омега Плюс", получившее от должника удовлетворение кредитора, о нарушении очередности.
При новом рассмотрении обособленного спора арбитражный суд определением от 12.09.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее заявление по оспариванию перечислений в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., с заявлением конкурсного управляющего по оспариванию аналогичных перечислений должником в пользу этого же ООО НТЦ "Омега Плюс" денежных средств в размере 500 000,00 руб., а также с заявлением по оспариванию перечислений должником в пользу ООО "Электросервис" денежных средств в размере 5 200 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2017) арбитражный управляющий Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич.
В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего должника Хорошули М.И., как правопреемника бывшего конкурсного управляющего Зенищева Ю.Ю., поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представители ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Электросервис" (далее - ответчики) в судебное заседание не явились. Ранее ответчиками в материалы дела представлены письменные отзывы, в которых они возражают против удовлетворения заявлений арбитражного управляющего.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд, с учетом рекомендаций, изложенных в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017, приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 61.8 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Из материалов дела следует, что в период с 10.11.2014 по 25.11.2014 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" было произведено перечисление денежных средств в общей сумме 850 000,00 руб., в том числе:
10.11.2014 в размере 500 000,00 руб. - оплата за выполнение землеустроительных работ по контракту N320сцб/14 от 28.10.2014;
13.11.2014 в размере 200 000,00 руб. - оплата за выполнение землеустроительных работ по контракту N320сцб/14 от 28.10.2014;
25.11.2014 в размере 150 000,00 руб. - оплата за выполнение землеустроительных работ по контракту N320сцб/14 от 28.10.2014.
Также, 23.06.2014 с расчетного счета должника в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" было произведено перечисление денежных средств в размере 500 000,00 руб., с назначением платежа "оплата по распределительному письму, предпроектное обследование".
Кроме того, с расчетного счета должника в пользу ООО "Электросервис" в период с 30.04.2014 по 27.08.2014 были перечислены денежные средства в общем размере 5 200 000,00 руб., с назначением платежей "оплата по договору 03-суб/14 от 17.03.2014, аванс за СМР, оплата по договору за выполненные работы".
Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.
Как указывалось выше - дело о банкротстве должника возбуждено Определением арбитражного суда от 02.10.2014, тогда, с оспариваемые перечисления в пользу ООО НТЦ "Омега Плюс" были совершены в период с 10.11.2014 по 25.11.2014 и 23.06.2014, а в пользу ООО "Электросервис" в период с 30.04.2014 по 27.08.2014, то есть - как в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, так и после подачи заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в общем размере 95 951 702,15 руб.
Однако, наличие задолженности перед иными кредиторами должника - само по себе не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из периода совершения оспариваемых платежей - за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, применительно к положениям части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками конкурсному управляющему, помимо того, что указанные сделки привели к тому, что ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Электросервис" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве - необходимо также доказать, что на момент совершения платежей, ООО НТЦ "Омега Плюс" и ООО "Электросервис" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
В данном случае ни одно из обстоятельств, приведенных в разъяснениях ВАС РФ (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что на дату совершения и принятия ответчиками от должника спорных платежей им было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков - не установлено.
Конкурсным управляющим должника, оспаривающим сделки, соответствующих доказательств не представлено.
Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Судом установлено, между ООО "СантТрансСтрой", как подрядчиком, и ООО НТЦ "Омега плюс", как субподрядчиком, был заключен контракт на выполнение землеустроительных работ N 32-СУБ/14 от 28.10.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 28.10.2014 к данному контракту был определен состав работ на объекте "ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. Этап 1. Строительство" (Ярославская область: г.Ярославль, Ярославский р-н, Большесельский р-н, Угличский р-н, Мышкинский р-н, Некоузский р-н).
Стоимость работ была определена в размере 5 500 080,00 руб. Контрактом было предусмотрено 35% авансирование, ввиду чего должник перечислил ООО НТЦ "Омега плюс" оспариваемые конкурсным управляющим денежные средства:
500 000,00 руб. - 23.06.2014 (до заключения контракта, принято в качестве аванса по контракту);
500 000,00 руб. - 10.11.2014, 200 000,00 руб. - 13.11.2014, 150 000,00 руб. - 25.11.2014 (оплата за выполнение землеустроительных работ по контракту).
Таким образом, спорные сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО НТЦ "Омега плюс" были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку основной хозяйственной деятельностью ООО "СантТрансСтрой" (согласно выписки из ЕГРЮЛ) являлось строительство, и, выполняя работы по строительству линий связи для компании ОАО "Связьтранснефть", должник заключил контакт с ООО НТЦ "Омега плюс" на выполнение землеустроительных работ.
Факт выполнения ООО НТЦ "Омега плюс" землеустроительных работ конкурсным управляющим не опровергнут.
Ответчик в своем отзыве указал на то, что без выполнения землеустроительных работ ООО НТЦ "Омега плюс", начиная с обследования и отвода земельного участка, должник не имел возможности приступить к строительству, что также не опровергнуто заявителем, и что также свидетельствует о том, что контракт между ООО "СантТрансСтрой" и ООО НТЦ "Омега плюс" был заключен в рамках обычно хозяйственной деятельности.
Суд также учитывает довод ответчика, приведенный в отзыве, о том, что по данным системы "Контур. Фокус", полученным ООО НТЦ "Омега плюс" из источников ГМЦ Росстата и представленным в материалы дела - активы баланса ООО "СантТрансСтрой" на начало 2014 года составляли 695 986 000,00 руб., что указывает на то, что и сумма контракта, и сумма авансов составляет менее 1% от стоимости активов баланса Должника.
В отношении оспариваемых перечислений в пользу ООО "Электросервис" усматривается следующее.
Ответчик в своем отзыве указал, что 17.03.2014 между ООО "Электросервис", как субподрядчиком, и должником, как подрядчиком, был заключен Контракт N03-суб/14, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а подрядчик принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Согласно пункта 4 Контракта - перечисление платежей производится подрядчиком авансовыми платежами в соответствии с установленным сторонами "Графиком распределения контрактной цены и объемов финансирования (Приложение N1 к Контракту), при этом оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, должна была осуществляться подрядчиком в течение 30 дней на основании выставленного субподрядчиком счета (п.4.9. Контракта).
Ответчик также указал, что ООО "Электросервис" выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ на общую сумму 13 500 000,00 руб., тогда, как в свою очередь - должником, как подрядчиком, выполненные работы были оплачены лишь частично в общей сумме 8 750 000,00 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 4 755 000,00 руб.
Представитель конкурсного управляющего не опровергла в судебном заседании, что указанный контракт N03-суб/14 от 17.03.2014 заключался между должником и ответчиком.
Более того, указанные доводы ответчика подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу NА55-5826/2015, согласно которому с ООО "СантТрансСтрой" в пользу ООО "Электросервис" взыскано 4 755 000,00 руб., и которое, в свою очередь, явилось основание для включения ООО "Электросервис" в реестр требований кредиторов должника с указанной суммой, что отражено в Определении суда от 12.08.2015 по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт того, что между должником и данным ответчиком складывались хозяйственные отношения в рамках Контракта N03-суб/14 от 17.03.2014 - у суда не вызывает сомнения.
По мнению суда - вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об активной финансово-хозяйственной деятельности должника в указанный период, с марта по декабрь 2014 года, в связи с чем довод ответчика, приведенный в отзыве, о том, что исполнение самим должником договорных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ в размере 8 750 000,00 руб. свидетельствовало для ответчика об отсутствии длительности просрочки и иных признаков нестабильного финансово-хозяйственного положения должника - принимается судом, как логичный и обоснованный. Данные обстоятельства, по мнению суда - не могли быть свидетельством для данного ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Электросервис" в счет исполнения договорных обязательств по Контракту N03-суб/14 от 17.03.2014 относятся к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, исходя из чего, и учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам конкурсному управляющему должника следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявлений конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" Хорошуле Максиму Игоревичу отказать.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Исаев А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
