Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: А55-23413/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N А55-23413/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2018.
Полный текст решения изготовлен 21.03.2018.
21 марта 2018 года
Дело N
А55-23413/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску
Администрации Сызранского района Самарской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"
о взыскании 448 213 руб. 09 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Администрация Сызранского района Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании 448 213 руб. 09 коп., в том числе: 414 034 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 за период 15.12.2014 по 01.09.2015, 34 179 руб. 06 коп. неустойка за период с 16.12.2014 по 01.09.2015 (с учетом принятых уточнений исковых требований определением от 29.01.2018).
Определением суда от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство N349 от 16.02.2018 о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик отзыв на иск не представил. В судебное заседание не явился. Определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, и возвращено за истечением срока хранения (ув.N,38704), поэтому в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик в этом случае считается извещённым надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между муниципальным районом Сызранский Самарской области, в лице руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ганиной ТА. (Арендодатель) и ООО "Аспект" (Арендатор) 07.10.2014 года был подписан договор без номера аренды земельного участка, общей площадью 15 600 кв.м., на землях промышленности, энергетике, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кадастровый номер 63:33:0505001:5, расположенного по адресу: Самарская область, Сызранский район, 879 км. автодороги Москва - Самара (к северу от нее), предназначенного под автостоянку, производственную базу и авторемонт.
В соответствии с п. 1.1 договора, срок его действия установлен до 01.09.2015.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии с п. 2.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить ежеквартально до 15 числа последнего текущего квартала арендную плату в размере 172 305,12 руб. в квартал, 689 220,48 руб. в год, 57 435,04 руб. в месяц, а в соответствии с п. 2.4. договора в случае неуплаты арендной платы в срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки
В соответствии с п. 5.2.14. договора аренды Арендатор обязан предоставить Арендодателю копию платежных документов по арендной плате в течении 7 (семи) календарных дней со дня принятия банком платежного поручения. Согласно п. 4.1.2. договора аренды Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор в случае, если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.
Истец указывает, что условия договора в части внесения арендной платы и неустойки Арендатором ООО "Аспект" выполнялись не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 01.09.2015 образовался долг в размере 448 213,09 руб., в том числе по арендной плате составляет 414 034,03 руб., сумма неустойки просрочки (пени) 34 179,06 руб.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде, размер задолженности не оспорил. Доказательств оплаты долга или передачи спорного земельного участка арендодателю на день рассмотрения спора в суде не представил.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 307,309,606,614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере за период с 15.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 414 034 руб. 03 коп.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 34 179 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110,123,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу Администрации Сызранского района Самарской области 448 213 руб. 09 коп., в том числе: 414 034 руб. 03 коп. основной долг по договору аренды земельного участка от 07.10.2014 за период 15.12.2014 по 01.09.2015, 34 179 руб. 06 коп. неустойка за период с 16.12.2014 по 01.09.2015.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 964 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
