Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2017 года №А55-23381/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А55-23381/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шабанова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашко Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2017 года дело по иску
Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Колос",
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Ульянова Сергея Викторовича
о взыскании 259 275руб. 54коп., расторжении договора аренды земельного участка
при участии в заседании
от истца - не участвует, извещен;
от ответчика - директора Сыркина А.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2017;
от третьего лица - не участвует, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Колос" о взыскании 259 275руб. 54коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 149 060руб. 00коп., пени за этот же период в сумме 110 215руб. 54коп., расторжении договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 61.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что спорный земельный участок передан иному лицу, а именно Ульянову Сергею Викторовичу, по распоряжению Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.
Определением суда от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ульянов Сергей Викторович.
Третье лицо в заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства
Как следует из представленных в суд документов, на основании распоряжения Администрации Красноярского района Самарской области от 27.11.2002 N 1177 "О предоставлении ООО КФХ "Колос" в аренду земельного участка, расположенного в районе с. Кривое Озеро", Администрацией Красноярского района Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью и Обществом с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерским хозяйством "Колос" был заключен договор аренды земельного участкам от 20.11.2002 N 61, по условиям которого ООО КФХ "Колос" передан в пользование на условиях аренды на срок с 01.12.2002 по 30.11.2007, земельный участок с кадастровым номером 63:26:1501005:0002 площадью 1910000 кв.м., относящийся к землям "земли сельскохозяйственного назначения", имеющий вид разрешенного использования "для ведения крестьянско-фермерского хозяйства", по адресу: Самарская область, Красноярский район, в районе села Кривое Озеро.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17.02.2003, регистрационный номер 63-01/26-1/2003-1212.1.
Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2007 о продлении договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 61 срок действия данного договора продлен на 15 лет, измен размер арендной платы, составив 21 382руб. 50коп. в год.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Согласно п.2.2 договора аренды земельного участка от 20.11.2002 N 61 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п.2.1. договора суммы, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие судом не принимается, поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, соответствующего соглашения о его расторжении не подписали.
Факт возврата арендованного имущества при прекращении действия договора аренды может быть подтвержден только документально путем подписания акта приема-передачи, между тем арендатором не исполнено обязательство по договору аренды по передаче земельного участка арендодателю.
Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает его от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования договора аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.
Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Размер арендной платы произведен на основании постановлений Правительства Самарской области N 308 от 06.08.2008.
Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик имущество не возвратил, осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств передачи земельного участка по акту передачи от ответчика истцу в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период за период с 01.01.2014 по 01.02.2017 в сумме 149 060руб. 00коп.
В соответствии с п. 2.5 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" указано следующее: по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены документы, подтверждающие направление уведомления о досрочном расторжении спорного договора в связи с нарушением его условий.
В силу статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о расторжении договора от 20.11.2002 N 61, подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Колос", в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, 259 275руб. 54коп., в том числе задолженность в сумме 149 060руб. 00коп. и неустойка в сумме 110 215руб. 54коп.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 61.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью крестьянско-фермерское хозяйство "Колос", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 186руб. 00коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Н. Шабанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка