Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А55-23376/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А55-23376/2017
Резолютивная часть решения объявлена "08" ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен "09" ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское"
к Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца - Тукмакова Е.В., дов. от 02.05.2017
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание Мастерской, Литера А, А1, А2, А3, а, а1, а2, общей площадью 1367,5 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1707002:208, общей площадью 40 695 кв.м, расположенном по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Воротнее в 11 метрах от автодороги.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом, не явился. Направил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д.93).
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а истец присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Предъявляя настоящий иск, истец указал, что им в 2013 году было возведено нежилое здание мастерской (далее - здание), общей площадью 1367,5 кв.м.
На основании договора N 30/14Т купли-продажи от 03 декабря 2014 года, - ООО "Сергиевское" истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 63:31:1707002:208, общей площадью 40695+/-71 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Сергиевский, с. Воротнее в 11 метрах от автодороги, предназначенный для использования под производственную базу, на котором расположено спорное здание.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 декабря 2013 года здание мастерской Литера А, А1, А2, А3, а, а1, а2 поставлено на технический учет в ГУП СО "Центр технической инвентаризации" путем проведения первичной технической инвентаризации.
После оформления всей необходимой технической документации на здание и земельный участок истец обратился в Администрацию муниципального района Сергиевский Самарской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства - здание мастерской по вышеуказанному адресу.
Из ответа от 18.08.2017 следует, что Администрация считает данную постройку самовольной, так как разрешение на строительство выдается до строительства объекта недвижимости, а в настоящее время здание уже возведено без разрешительной документации, поэтому было рекомендовано обратиться в суд.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.28 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет нрава, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах:
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угроз) жизни и здоровью граждан.
На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Как видно из ситуационного плана, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:31:1707002:208.
Согласно экспертному заключению N 17К-03-09 от 12 апреля 2017 г. строительный объект - здание мастерской (площадь застройки 1634.7 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с. Воротнее, переулок Почтовый), соответствует градостроительным нормам (Региональным нормативам градостроительного проектирования Самарской области), требованиям свода правил "Градостроительство. Планировка и застройка сельских и городских поселений" актуализированная редакция СпиП 207.01.-89, санитарно-техническим нормам и противопожарной безопасности. Конструктивные элементы здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Здание надежно и безопасно для использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.36-44).
Правопритязания на заявленный в иске объект недвижимости отсутствуют: объект не числится в реестрах федерального имущества, имущества Самарской области, муниципальной собственности городского округа, что подтверждается письмами уполномоченных органов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области. Единый государственный реестр недвижимости не содержит информации о правах каких-либо лиц на спорный объект.
При таких обстоятельствах суд считает, что признание права собственности не нарушает прав ответчиков и других лиц, поскольку объект отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Признание права собственности устранит правовую неопределенность в статусе спорного объекта и позволит эксплуатировать его в соответствии с законодательством, уплачивая в бюджет соответствующие налоги.
Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, поскольку он является заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское" на объект недвижимости - нежилое здание мастерской, литера А, А1, А2, А3, а, а1, а2, общей площадью 1367,5 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, Сергиевский район, с.Воротнее.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
