Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2017 года №А55-23365/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N А55-23365/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Матюхиной Т.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карякиной М.Ю.
рассмотрев 14 ноября 2017 года в судебном заседании дело по жалобе
Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2"
к Государственной жилищной инспекции Самарской области
об оспаривании постановления от 25.07.2017 NПрв-47160
при участии в заседании
от заявителя - Паламарчук С.А., доверенность от 01.11.2017, Паламарчук М.В., доверенность от 01.11.2017,
от заинтересованного лица - Уварова Г.В., по доверенности от 09.08.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" (далее - общество) просит отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.07.2017 NПрв-47160 по делу об административном правонарушении.
Государственная жилищная инспекция Самарской области (далее - административный орган), ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.
Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.
Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.
Поскольку возражений против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 39 по ул. 50 Лет Октября в с. Приволжье 14.06.2017 была проведена проверка соблюдения заяви гелем требований законодательства при осуществлении деятельности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома и было выявлено: неисправность кровельного покрытия многоквартирного дома, наличие следов протечек на квартирами NN 8,11,10, чем были нарушены пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищной фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - ПиН ТЭЖФ), пункт N 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила 491).
По результатам рассмотрения данных материалов дела об административном правонарушении, жилищной инспекцией вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Согласно ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В обоснование жалобы общество ссылается на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание на предпринятые меры со стороны ООО "Строительно-монтажное управление N2".
Из материалов дела следует, что общество как обслуживающая организация обеспечивает организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома N 39 по ул. 50 лет Октября, с. Приволжье м.р. Приволжский на основании договора N1478 от 01.11.2008 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Нарушения устранены обществом до вынесения предписания, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, негативных последствий совершения правонарушения материалы дела не содержат.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено, что позволяет суду признать правонарушение малозначительным.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность).
При этом административное наказание, прежде всего, должно иметь своей целью предупредительную роль, то есть направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. В данном случае наказания в виде устного замечания очевидно достаточно в отсутствие существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений.
Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области от 25.07.2017 NПрв-47160 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N2" административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. в связи с малозначительностью правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.М. Матюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка